Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А23-2856/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

передан продавцом – ООО «Тесла» покупателю - ОАО «КОМБ» безвозмездно, а дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Кодекса, то данное обстоятельство также свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Судами  установлено, что на момент подписания договора от 30.04.2012  №05/04 купли-продажи ценных бумаг ОАО «КОМБ» уже отвечало признакам неплатежеспособности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как требования АКБ «Лефко-банк» (ОАО) составляло более 9 000 000 рублей  и не исполнялись                  с 31 августа 2010 года.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, подписывая данный договор, стороны договора не имели намерений исполнять его условия, заключение договора имело цель возникновения денежного обязательства ОАО «КОМБ» перед ООО «Тесла», с последующим включением указанного обязательства как требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве         ОАО «КОМБ», пытаясь снизить процент голосов надлежащих кредиторов.

Одновременно судом указано на то, что наличие решения третейского суда не может служить основанием для освобождения ответчиков от доказывания обоснованности своей позиции, поскольку в силу статьи 69  АПК РФ  вступившее в законную силу решение третейского суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того отмечено, что  доказательств исполнения по совершенной сделке при наличии вступившего в законную силу решения третейского суда не представлено.

Суды признали, что поскольку факт невозможности оплаты стоимости векселя денежными средствами ответчиками не опровергнут, в данном случае имеет место злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Кодекса).

В соответствии со статьями 16 и  69 АПК РФ выводы судов по названному делу обязательны для рассмотрения настоящего требования, к тому же  в нем участвуют те же лица. Поэтому судом апелляционной инстанции принимаются во внимание установленные судами по делу №А40-143150/12-88-137 обстоятельства и сделанные выводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в указанном законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно части 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, и исходя из положений статьи 2, 4 и 71 Закона о банкротстве и ст. 8 Кодекса, требование кредитора, основанное на недействительной сделке, не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Тесла» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 64 000 000 рублей, основанное  на ничтожном договоре купли - продажи ценных бумаг от 30.04.2012 №05/04, удовлетворению не подлежит.

Таким образом,   определение суда первой инстанции вынесено при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

 На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 подлежит отмене на основании  пункта 1 части 1 статьи 270        АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу                               № А23-2856/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тесла», г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» требования на сумму            64 000 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                Г.Д. Игнашина

                                                                                                                           И.Г. Сентюрина