Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А09-10118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  30.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Антоновой А.В., после перерыва –секретарем Шамыриной Е.И, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговой компании «ПродМастер» (Брянск, ОГРН 1053244019633, ИНН 3250058506) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2013 по делу № А09-10118/2012 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (Брянск, ОГРН 1093254004436, ИНН 3250511081) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговой компании «ПродМастер» о взыскании задолженности в сумме 206 919 рублей 15 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ПродМастер» (далее – ООО «ТК «ПродМастер») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.12.2011 № Д-10/783 в сумме                           206 919 рублей 15 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

Решением суда от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТК «ПродМастер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара надлежащими лицами. Отмечает, что представленный в материалы дела акт сверки не может являться доказательством принятия товара, поскольку он не подписан со стороны ответчика. Полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом не проверено заявление о фальсификации.

ООО «Дельфин» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТК «ПродМастер» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителей в другом процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью. Вместе с тем участие представителя в другом судебном процессе, не является уважительной, поскольку заявитель является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 16.07.2013 был объявлен перерыв до 23.07.2013 до 12 часов 20 минут и заявитель не обеспечил явку представителя после возобновления заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2011 между ООО «Дельфин» (поставщик) и ООО «ТК «ПродМастер» (покупатель) был подписан договор поставки алкогольной продукции № Д10/783 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, конкретное наименование товара, ассортимент, количество, а также срок конкретного этапа поставки определяются покупателем и поставщиком, согласно подаваемым покупателем заявкам, исходя из имеющегося ассортимента и цен на товар, действующих у поставщика на день получения заявки.

Согласно пункту 3.1 договора, цена товара договорная и указывается в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара состоит из цены самого товара с учетом НДС, упаковки, затрат по его хранению на складе поставщика, погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель производит оплату за поставленный товар не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю и подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора моментом исполнения обязательств по поставке товара считается момент предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика или ином согласованном месте.

Доказательством исполнения обязательства по поставке товара в распоряжение покупателя считается подписание сторонами всех необходимых передаточных документов (пункт 4.2. договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания договора сторонами и действует до тех пор, пока одна из сторон не откажется от участия в нем. Отказ от участия в договоре совершается в письменной форме с предварительным предупреждением другой стороны не менее чем за 20 дней (пункт 8.1 договора).

Истец указывает, что во исполнение обязательства по накладным от 09.02.2012                  № ДД-00006556 и от 09.02.2012 №ДГ-0003215 он поставил  ответчику товар на сумму                        206 919 рублей 15 копеек.

Ответчик поставку отрицает, указывая, что лица подписавшие накладные не были уполномочены на то, поскольку не являлись работниками общества и в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств (договора и накладных).

Истцом первоначально в материалы дела были представлены товарные накладные 09.02.2012 № ДД-00006556 и от 09.02.2012 № ДГ-0003215, подписанные со стороны ответчика – Мамоновой, указанные товарные накладные скреплены печатью общества                                  (т. 1, л. д. 27–30).

Впоследствии  истцом были представлены товарная накладная от 09.02.2012                        № ДГ-0003215 на сумму 54 005 рублей 57 копеек и товарно-транспортная накладная от 09.02.2012 на сумму 152 913 рублей 58 копеек, подписанные представителем ответчика – Белик А.В. и скрепленные печатью ООО «ТК «ПродМастер» (т. 1, л. д. 111–115).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из незаключенности договора и поставки товара по разовым сделкам купли-продажи. Рассматривая заявление о фальсификации спорных накладных судом указано, что путем анализа и сопоставления представленных сторонами документов в их совокупности и взаимосвязи факт их недостоверности не установлен, в проведении судебной экспертизы отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

На основании п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и срок поставки.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Порядок определения количества товара оговорен в пункте 1.2 договора, согласно которому конкретное наименование товара , ассортимент, колличество  а также срок конкретного этапа поставки определяются покупателем и поставщиком  согласно подаваемых покупателем заявок.

Однако указанные заявки в материалах дела отсутствуют.  С учетом изложенного, сторонами не согласованы его существенные условия. Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные от 09.02.2012 № ДД-00006556 и от 09.02.2012 № ДГ-0003215 не содержат ссылки  договор поставки алкогольной продукции от 07.12.2011 № Д10/783.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о незаключенности договора поставки.

Вместе с тем, поскольку спорные накладные содержат сведения о наименовании и цене товара, суд первой инстанции верно расценил отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Как указывалось выше, истцом первоначально в материалы дела были представлены товарные накладные 09.02.2012 № ДД-00006556 и от 09.02.2012                                   № ДГ-0003215, подписанные со стороны ответчика – Мамоновой, а впоследствии были представлены товарные подписанные Белик А.В., при этом все экземпляры скреплены печатью ответчика.

Ответчик отрицает получение товара по спорным накладным, при этом указывает на отсутствие полномочий у лиц, их подписавших, и на фальсификацию печати общества.

Однако  в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лиц, подписавших накладные  явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, в истребованных судом первой инстанции из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Дельфин» и ООО «ТК «ПродМастер» за первый квартал 2012 года отражены спорные накладные, с указанием контрагента, номера накладной и объема товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности поставки по спорным накладным, поскольку они отражены  в декларациях, представленных в уполномоченный орган ответчиком.

Сведения, отраженные ответчиком в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласуются со сведениями, указанными ООО «Дельфин» в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за аналогичный период  и со сведениями указанными в спорных накладных (т. 1, л. д.131–135).

С учетом, изложенного суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев заявление о фальсификации спорных накладных правомерно отказал в его удовлетворении,  поскольку из  совокупности  представленных сторонами документов факт их недостоверности не установлен. С учетом изложенного довод заявителя о ненадлежащем рассмотрении судом заявления о фальсификации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, исковые требований в заявленной сумме документально не оспорены.

С учётом изложенного, в силу норм статей 309 и 486 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности в сумме 206 919 рублей 15 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной