Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А68-11231/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможности списания переплаты по налогу,  который не может быть возвращен (зачтен)  в связи с истечением  трех лет  со дня его уплаты  или взыскания.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным списание налоговым органом указанной суммы переплаты.

Делая вывод о том, что обществом не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении спорной суммы НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08.05.2007 № 16367/06, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость принимается и рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Кодекса.

Применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору ООО «СМАРТ ВЕЙ» узнало о нарушении своего права на возмещение данного налога с 12 дня от момента окончания каждой  из камеральных проверок, которые  завершились принятием инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость от  26.01.2010 № 304 (проверка окончена 08.12.2009), от  24.02.2010 № 395 (проверка окончена 30.12.2009).

В Арбитражный суд Тульской области  ООО «СМАРТ ВЕЙ» согласно штемпелю на конверте обратилось 29.11.2012 (заявление было оставлено судом первой инстанции без движения и обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения были устранены обществом в установленный срок, в связи с чем в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд), то  есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с того дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Отклоняя довод инспекции о том, что ООО «СМАРТ ВЕЙ» узнало о нарушении своего права на возмещение спорного налога с момента подачи  уточненных налоговых деклараций с исчисленными к возмещению суммами налога (08.09.2009, 30.09.2009), суд первой инстанции обоснованно указал, что в тот период права налогоплательщика еще не  были нарушены, поскольку еще не были проверены уточненные налоговые декларации за август 2006 года, сентябрь 2006 года и за последующие периоды, а возмещение налога может быть подтверждено (или в возмещении может быть отказано) только по результатам проведения камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьями 176, 88 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата на указанный им расчетный счет в сумме 2 116 876 рублей подлежат удовлетворению , а возврат ООО «СМАРТ ВЕЙ» суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 116 876 рублей должна произвести Межрайонная ИФНС России  № 1 по Тульской области, где в настоящее время налогоплательщик состоит на учете.

Признавая обоснованными требования общества о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость в размере 422 640 рублей 17 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Поскольку в установленные законом сроки инспекция не произвела возврат налога, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган допустил нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, а это, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса является основанием для начисления и уплаты обществу процентов.

Начисление процентов на сумму 2 116 876 рублей  заявитель осуществил с более поздней даты – с 09.06.2010, что в данном случае, как справедливо указал суд первой инстанции, является правом заявителя, и исходя из следующего расчета: 3 месяца на проведение камеральной проверки плюс двенадцать дней, установленных пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

Из представленного обществом в материалы дела расчета процентов следует, что проценты в сумме 422 640 рублей 17 копеек рассчитаны им за период с 09.06.2010 по 26.11.2012 на подлежащий возврату налог в сумме 2 116 876 рублей по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующий период времени.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов в соответствии с положениями статей 6.1, 88, пункта 10 статьи 176 НК РФ и правомерно признал указанный расчет верным и соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «СМАРТ ВЕЙ» требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013 по делу № А68-11231/2012    оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

          Н.Ю. Байрамова

         В.Н. Стаханова