Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А54-6709/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от потребительского общества «ВК-ПРЕМЬЕР» (Московская область, Пушкинский район, с. Лесково,                   ОГРН 1085038009660, ИНН 7750004312) – Сулоевой М.В. (доверенность от 29.10.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» (г. Рязань,                              ОГРН 1026201256487, ИНН 6231004780) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 по делу № А54-6709/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Потребительское общество «ВК-ПРЕМЬЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязанский мясокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме                  723 001 рубля 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 682 рублей 32 копеек (с учётом уточнения).

Решением суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем что ответчик в установленный срок поставку товара не осуществил, возврат суммы предварительной оплаты не произвел. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчик просит решение от  18.04.2013 изменить, взыскать в пользу истца 130 720 рублей 32 копейки основного долга, 13 475 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поставкой товара по товарной накладной от 08.05.2012 № 2976 на сумму        592 202 рубля 48 копеек восполнена недопоставка товара оплаченного платежным поручением от 31.10.2011  № 2098. Считает необоснованной ссылку на оплату указанной поставки приходным кассовым ордером от 08.05.2012. Отмечает, что данный документ не содержит номера, не подписан лицом, уполномоченным на принятие денег – кассиром, отсутствует оттиск печати кассира. Полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 13 475 рублей 51 копейка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № ДП - 70/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять мясопродукты (товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), которая оформляется и согласовывается сторонами по каждой партии товара (пункт 1.1).

Количество, ассортимент, цена за килограмм поставляемого товара, общая стоимость партии, а также дата отгрузки и другое определяются на основании спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора спецификация подается в течение трех дней предшествующих отгрузке, составляется на основании цен, действующих на момент ее предъявления.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар оплачивается покупателем в строгом соответствии со спецификацией договорной цены к настоящему договору.

В силу пункта 5.2 договора расчёт с поставщиком за поставленный товар производится покупателем путем 100% предоплаты.

По условиям договора, платежным поручением от 31.10.2011 № 2098 истцом перечислена предоплата в размере 400 000 рублей (т.1, л. д. 81).

Отгрузка товара поставщиком не осуществилась.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом за 2011 год составляет 385 001 рубль                        90 копеек (т.1, л. д. 32-33).

08.06.2012 в соответствии с условиями договора истец произвел предварительную оплату, перечислив ответчику денежные средства по платежному поручению № 339 в сумме 408 000 рублей (т. 1, л. д. 114).

Заявка по поставке мясопродуктов по указанной предоплате была принята ответчиком, что подтверждается гарантийными письма от 08.06.2012 № 386 и №б/н от б/д, отправленными по электронной почте в адрес истца (т. 1, л. д. 44,45).

Поставка товара произведена не была.

В претензии от 27.06.2012 истец указал ответчику на необходимость поставки товара на сумму 408 000 рублей или возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 339 (т.1, л. д. 46).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В претензии от11.07.2012 истец указал на необходимость погашения всей суммы задолженности, составляющей 793 001 рубль 98 копеек.

Ответчиком были перечислены денежные средства на расчетный счет истца двумя платёжными поручениями от 11.07.2012 № 106 и от 13.07.2012 №132  на общую сумму      70 000 рублей (т.1, л. д. 38, 39).

Поскольку оставшуюся часть задолженности 722 922 рублей 08 копеек ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно отметил суд области, в данном случае к правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 Кодекса.  

В силу статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумы предварительной оплаты за товара, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Из анализа указанных норм права следует, что гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом,  истцом правомерно предъявлен иск о возврате суммы, уплаченной за товар.

Факт перечисления денежных средств истцом в счёт предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие поставку товара в установленный срок или возврат суммы предварительной оплаты за товар, перечисленной истцом платёжными поручениями                  от 31.10.2011 № 2098 и от 08.06.2012 № 339, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требования задолженности в сумме 722 922 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное и подтверждение материалами дела факта пользования со стороны ответчика чужими денежными средствами, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 682 рублей  32 копеек,  начисленные в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что поставкой товара по товарной накладной от 08.05.2012 № 2976 на сумму 592 202 рубля 48 копеек восполнена недопоставка товара оплаченного платежным поручением от 31.10.2011  № 2098, не заслуживает внимания, Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 08.05.2012 (т.2, л. д. 70).

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее оформление квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 08.05.2012, подлежит отклонению, поскольку на последней имеется оттиск печати, позволяющий идентифицировать получателя денежных средств – ОАО «Рязанский мясокомбинат». В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации  спорной квитанции ответчиком не заявлялось.

Доказательств непоступления денежных средств в сумме 592 500 рублей в кассу общества ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела порок оформления квитанции к приходно-кассовому ордеру получателем денежных средств не влечет негативных правовых последствий для плательщика и судом обоснованно данное доказательство принято в качестве надлежащего.

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 по делу                                        № А54-6709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина