Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А09-9351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                        Дело № А09-9351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Г.Д. Игнашиной и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва –  секретарем Антоновой А.В. после перерыва секретарем -  Коротковой Д.И. , в отсутствие до и после перерыва надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Романовской М.В. (ОГРНИП 407482211600047, ИНН 482612846532) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2013 по делу № А09-9351/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовской М.В. (далее – предприниматель) о взыскании 5 384 рублей 76 копеек, в том числе 3 992 рублей 45 копеек долга и                        1 392 рублей 31 копейки процентов за период  с 28.06.2012 по 08.10.2012.

Решением суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что  предпринимателем  договор поставки не заключался и от его имени, не имея на то законных оснований, действовала Герасименко Л.Р., о чем было подано заявление в правоохранительные органы, а в суд первой инстанции представлены доказательства такого обращения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) был заключен договор поставки от 18.06.2012                   № Ф/Л-157, по условиям которого поставщик-продавец обязался передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары (молочные продукты) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обществом в исполнение обязательства по товарным накладным от 20.06.2012                № 4491, от 25.06.2012 № 4791 и от 27.06.2012 № 4899 был поставлен ответчику товар на сумму 3 992 рубля 45 копеек.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении сроков оплаты задолженность покупателя по оплате каждой конкретной партии товара заменяется заемным обязательством в соответствии со статьями 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма долга считается переданной покупателю в заем, начиная с первого дня просрочки оплаты товаров. За пользование займом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обществом в подтверждение передачи товара предпринимателю на сумму                                3 992 рубля 45 копеек  представлены товарные накладные от 20.06.2012 № 4491, от 25.06.2012 № 4791 и от 27.06.2012 № 4899.

Предприниматель в судах первой и апелляционной инстанциях указывал, что им договор поставки не заключался и от его имени, не имея на то законных оснований, действовала Герасименко Л.Р., о чем было подано заявление в правоохранительные органы.

В материалы дела представлено постановление заместителя прокурора  Правобережного района города Липецка от 28.01.2013, из которого следует, что в прокуратуру поступило  обращение  Романовской М.В., о несогласии с решением должностных лиц ОП № 5 УМВД  России по г. Липецку, об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалам проверки № 3906/1215. При рассмотрении обращения предпринимателя установлено, что она 17.08.2012 обратилась с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку о принятии мер к Герасименко Л.Р., которая в ноябре                   2011 года, воспользовавшись правом заявителя заниматься предпринимательской деятельностью, оформила в аренду помещение в городе Липецке, где осуществляла  торговлю и заключала от имени Романовской М.В. заключала договоры поставки товара, оплату которых не производила. Указанным постановлением жалоба предпринимателя удовлетворена, а постановление от 19.12.2012  об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ОП № 5 УМВД  России по г. Липецку о предоставлении информации о процессуальном решении по заявлению предпринимателя на день ответа.

Согласно ответу правоохранительного органа от 23.07.2013 предпринимателю было повторно отказано в возбуждении уголовного дела и 23.05.2013 материалы проверки были направлены в прокуратуру Правобережного района г. Липецка.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В настоящий момент уголовное дело не возбуждено, приговора по указанным выше обстоятельствам не имеется. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2013 и в  постановлении заместителя прокурора  Правобережного района города Липецка от 28.01.2013  факт осуществления  торговли и заключении от имени Романовской М.В. договоров поставки товара не установлен, а указан с ее слов.

Таким образом, материалы дела не содержат свидетельств, подтверждающих возражения предпринимателя.

Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям договора, ответчик не представил, претензий по наименованию, номенклатуре, количеству и цене при его приемке не предъявлял.

Возражения ответчика, основанные на отсутствии в указанных документах печати предпринимателя, отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку отсутствие на договоре и товарных накладных такого реквизита, как печать, при наличии подписи покупателя, подтверждающей принятие товара в указанных количестве, ассортименте и по обозначенной стоимости не опровергает факт поставки товара.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара его получения покупателем подтвержден материалами дела и последним надлежащим образом не оспорен.

Предприниматель не воспользовался своим правом на заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком в установленном порядке не было заявлено о проведении экспертизы  в целях установления подписи покупателя в спорном договоре и товарных накладных.

Поскольку покупатель принял товар, то у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в сумме 3 992 рублей 45 копеек, которые в силу статьей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме                              1 392 рубля 31 копейки процентов  за период времени с 28.06.2012 по 08.10.2012, исходя из ставки 0,5 %.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении сроков оплаты задолженность покупателя по оплате каждой конкретной партии товара заменяется заемным обязательством в соответствии со статьями 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма долга считается переданной покупателю в заем, начиная с первого дня просрочки оплаты товаров. За пользование займом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Соглашение о новации долга по договору поставки в заёмное обязательство совершено сторонами спора в письменной форме путём фиксации его в тексте договора поставки.

Исходя из изложенного, к отношениям сторон по истечении установленных сроков оплаты товара подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов обществом произведен в соответствии с условиями договора и закона, является арифметически верным и не оспорен контррасчетом ответчика.

Факт передачи ответчику товара подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в сумме                         1 392 рублей 31 копейки является обоснованным в силу статьей 309, 414, 809, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9351/2012 от 08.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина

Г.Д. Игнашина