Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А09-981/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

31 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А09-981/2012

                                                                                                                                 20АП-556/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дом с Часами»       (г. Брянск, ИНН 3250518369, 1103256002849) на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 по делу № А09-981/2012 (судья Пороховская И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АН-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Решением собрания кредиторов от 30.07.2012 кандидатура Щербака А.Д. предложена для утверждения в качестве  конкурсного управляющего.

Определением от 29.11.2012 суд удовлетворил жалобу Управления имущественных отношений Брянской области, ООО «ГПИ АрКом», признал действия (бездействие) временного управляющего ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д. не соответствующими статьям 20.3, 66, 67, 69, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отстранил арбитражного управляющего           Щербака А.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй». Жалоба представителя участников ООО «ДАР-Строй» Иванякова К.В. оставлена без рассмотрения. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО «ДАР-Строй» на 12.12.2012

Решением арбитражного суда от 06.12.2012 процедура наблюдения в отношении ООО «ДАР-Строй» прекращена, последнее признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.05.2013, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ДАР-Строй» на 25.12.2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 производство по вопросу об утверждении временного управляющего ООО «ДАР-Строй» прекращено. Судом отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д.. Конкурсным управляющим утверждена Голдова И.В. Отказывая в утверждении конкурсным управляющим ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д. суд исходил из того, что допущенные арбитражным управляющим Щербаком А.Д. в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «ДАР-Строй» существенные нарушения законодательства о банкротстве, привели к возникновению у суда обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в интересах всех кредиторов, должника и общества, в его добросовестности и независимости. Суд также посчитал, что повторное утверждение арбитражным управляющим лица, которое ранее было отстранено от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в том же деле о банкротстве, противоречит смыслу положений законодательства о банкротстве.

 В апелляционной жалобе конкурсный кредитор – ООО «Дом с Часами»  просит  изменить судебный акт  в части  неутверждения конкурсным управляющим Щербака А.Д. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что собранием кредиторов от 18.12.2012 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о назначении конкурсным управляющим должника Щербака А.Д., СРО АУ «ПАУ ЦФО» направило в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вместе с тем суд первой инстанции в нарушение статей 45, 127 Закона о банкротстве, предусматривающих порядок назначения конкурсного управляющего, не назначил предложенную собранием кредиторов кандидатуру конкурсного управляющего.

Податель жалобы обращает внимание, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в своем постановлении от 22.06.2012 № 35 определяет критерии отказа в утверждении арбитражным управляющим: исключительность случая, неоднократность нарушений, грубость нарушений, наличие умысла у арбитражного управляющего, – при этом судебный акт должен вступить в законную силу. По мнению апеллянта, суд при вынесении оспариваемого определения не учел указанные критерии.

В отзыве на жалобу ООО «ГПИ АрКом» просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 только в части неутверждения Щербака А.Д. конкурсным управляющим ООО «ДАР-Строй».

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов должника от 30.07.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО «ДАР-Строй» Щербака Андрея Дмитриевича, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «ДАР-Строй», являющегося членом Некоммерческого партнерства Некоммерческое партнерство СРО АУ «ПАУ ЦФО» (т. 4, л. д. 41-45).

Согласно заключению саморегулируемой организации, представленному суду 08.08.2012 (т.5, л. д. 238-252), Щербак А.Д. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, определением суда от 29.11.2012 суд отстранил арбитражного управляющего Щербака А.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй» в связи с удовлетворением жалоб кредиторов и признанием действий (бездействия) временного управляющего Щербака А.Д. не соответствующими статьям 20.3, 66, 67, 69, 70 Закона о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 в части отстранения арбитражного управляющего Щербака А.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй» определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суд  обязал Щербака А.Д. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Как следует из  документов, представленных суду арбитражным управляющим Щербаком А.Д. 24.12.2012., собрание кредиторов ООО «ДАР-Строй», созванное на основании определения суда от 12.12.2012 и требований о проведении собрания кредиторов представителя собрания кредиторов ООО «ДАР-Строй» Сальникова Р.В. от 06.12.2012 и кредитора – ООО «Дом с часами» - от 04.12.2012 состоялось 18.12.2012.

На данном собрании присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности голосующей задолженностью равной 94,10% от общей суммы голосов голосующей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ДАР-Строй», в том числе: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Брянской области – 1,51% голосов, ИП Патова Е.В. – 0,76 % голосов, ИП Корхов А.В. - 47,32% голосов,                   ИП Патов А.М. – 15,49% голосов,  ИП Корхов В.В. – 0,00% голосов, ООО «МПСИ-Строй» - 6,14% голосов, ООО «АН-Строй» - 5,72% голосов, ООО «Евроинтэк» - 6,16% голосов, ООО «Дом с часами» - 10,84% голосов, ООО «ГПИ АрКом» - 0,16% голосов.

По вопросу повестки дня собранием кредиторов ООО «ДАР-Строй» большинством голосов (92,43%) от числа присутствующих кредиторов было принято решение: саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не выбирать.

По предложению представителя кредитора – ООО «ГПИ АрКом» Панкова Е.П. о рассмотрении кандидатур арбитражных управляющих, предложенных суду ранее для утверждения в качестве временного управляющего (Голдовой И.В. и Котова В.Б.), также являющихся членами НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа», большинством голосов от числа присутствующих кредиторов приняты следующие решения:

- в случае не утверждения Арбитражным судом Брянской области кандидатуры арбитражного управляющего Щербака А.Д. в качестве конкурсного управляющего        ООО «ДАР-Строй» (согласно решению, принятого собранием кредиторов от 30.07.2012) не утверждать кандидатуру арбитражного управляющего Котова В.Б. для назначения в качестве конкурсного управляющего ООО «ДАР-Строй»;

- в случае не утверждения Арбитражным судом Брянской области кандидатуры арбитражного управляющего Щербака А.Д. в качестве конкурсного управляющего       ООО «ДАР-Строй» (согласно решения, принятого собранием кредиторов от 30.07.2012) утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Голдовой И.В. для назначения в качестве конкурсного управляющего ООО «ДАР-Строй».

Представитель собрания кредиторов должника Сальников Р.В. предложил включить в повестку дня дополнительные вопросы, а именно:

1. О дополнительных требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего    ООО «ДАР-Строй».

2. Подтвердить свое волеизъявление по вопросу назначения конкурсного управляющего ООО «ДАР-Строй», изложенное в решении первого собрания кредиторов от 30.07.2012: «Ходатайствовать перед Арбитражным судом Брянской области об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «ДАР-Строй» члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа» Щербака А.Д.». Поручить представителю собрания кредиторов Сальникову Р.В. обратиться в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим ходатайством.

Собранием кредиторов принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в отношении которых приняты следующие решения:

1. Дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего          ООО «ДАР-Строй» не предъявлять.

2. Подтвердить свое волеизъявление по вопросу назначения конкурсного управляющего ООО «ДАР-Строй», изложенное в решении первого собрания кредиторов от 30.07.2012: «Ходатайствовать перед Арбитражным судом Брянской области об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «ДАР-Строй» члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа» Щербака А.Д.». Поручить представителю собрания кредиторов Сальникову Р.В. обратиться в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим ходатайством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное собрание кредиторов        ООО «ДАР-Строй» является неправомочным, в материалах дела не имеется.

Решения собрания кредиторов ООО «ДАР-Строй» от 18.12.2012 в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не признаны недействительными в судебном порядке.

Заявленной саморегулируемой организацией суду 21.12.2012 и 24.12.2012 для утверждения конкурсным управляющим ООО «ДАР-Строй» представлены кандидатуры Щербака Андрея Дмитриевича и Голдовой Ирины Валерьевны.

Из заключения саморегулируемой организации от 21.12.2012 следует, что Щербак А.Д. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение