Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А09-301/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

31 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А09-301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А. , при участии в судебном заседании представителя муниципального отдела образования администрации Дятьковского района Комаровой О.В. (доверенность от 18.06.2013),  представителей общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – Горшковой Л.В. (доверенность от 30.07.2013 № 16),  Горшкова А.Ф. (приказ от 01.01.2013, решение  от 01.01.2013) в отсутствие других надлежаще извещенных о времени и месте участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы муниципального отдела образования администрации Дятьковского района (город Дятьково Брянской области, ОГРН 1023200526975, ИНН 3202000552) на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2013 по делу № А09-301/2013 (судья Аносова Л.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному отделу образования Дятьковского района Брянской области (далее - МОО Дятьковского района Брянской области) о взыскании 3 746 711 руб. 29 коп. задолженности по муниципальному контракту №59 от 02.08.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Финансовое управление администрации Дятьковского района и Департамент образования и науки Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 исковые требования ООО «Сигма» удовлетворены в полном объеме: с МОО Дятьковского района Брянской области в пользу ООО «Сигма»  взыскано 3 746 711 руб. 29 коп. долга по муниципальному контракту №59 от 02.08.2010г., а также 41 733 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу, на основании указанного выше решения ООО "Сигма" (взыскателю) выдан исполнительный лист.

13.05.2013 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.04.2013г. сроком до 11.12.2013г.

Определением от 21.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, МОО Дятьковского района Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел факт отсутствия денежных средств на лицевом счете должника, достаточных для погашения долга. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам затрудняющим исполнение решения суда (отсутствие собственных денежных средств и финансирования, невозможность ведения предпринимательской деятельности).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на  отсутствие денежных средств на лицевом счете должника достаточных для погашения долга, а также на то, что в бюджетной смете на 2013 год денежные средства на погашение задолженности перед ООО «Сигма» не заложены, в подтверждение чего представил в материалы дела документы.  Заявитель в суде первой инстанции указал, что отсрочка исполнения судебного акта от 11.04.2013 по делу №А09-301/2013 до 11.12.2013  необходима для погашения имеющейся задолженности перед ООО «Сигма», чтобы произвести корректировку бюджета и утвердить новую бюджетную смету, где уже будут запланированы денежные средства на погашение задолженности по судебным искам.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявитель  не представил очевидных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые затрудняют его исполнение, носят чрезвычайный характер и впоследствии отпадут к указанным заявителем срокам.  Суд первой инстанции указал, что должник не доказал, что Финансовым управлением администрации Дятьковского района, являющимся главным распорядителем бюджетных средств в отношении Муниципального отдела образования, будут запланированы денежные средства на погашение задолженности по судебным искам и что данные денежные средства будут направлены на погашение рассматриваемой задолженности. Указанные доказательства не представлены и в суд второй инстанции.

Доводы заявителя, приведенные в качестве обоснований для удовлетворения ходатайства для предоставления отсрочки исполнения решения суда, носят вероятностный, предположительный характер, испрашиваемый период отсрочки исполнения судебного акта ничем не гарантирован. Кроме того, факт тяжелого финансового положения должника сам по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Отказывая в удовлетворении предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд учел длительный период ненадлежащего исполнения обязательств должником перед взыскателем (с 2010 года) и баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен. Как следует из решения суда от 11.04.2013 и не оспаривается сторонами Муниципальный отдел образования администрации Дятьковского района Брянской области оплатил выполненные истцом работы на сумму            1 678 588 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2736934 от 15.03.2012  на сумму 178 588 руб. 90 коп. и № 3214594 от 31.05.2012  на сумму 1 500 000 руб. Задолженность ответчика по муниципальному контракту № 59 от 02.08.2010  составила 3 746 711 руб. 29 коп. Указанный размер задолженности является  существенным, однако с мая 2012 года ответчиком не предпринимаются меры по погашению задолженности.

Поскольку, ответчик экономически не обосновал реальность исполнения решения суда от 11.04.2013 в течение всего периода, на который предоставляется рассрочка и, не представил доказательства, свидетельствующие о поступлении в будущем денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда  от 11.04.2013 правомерно признано судом необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-301/2013 от 21.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко