Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А23-856/09Б-17-56ДСП. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

31 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-856/09Б-17-56ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдКонсалтИнвест» – Тихомирова В.М. (доверенность от 09.04.2013), от уполномоченного органа – Бурмистровой И.Е. (доверенность от 04.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдКонсалтИнвест» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 по делу № А23-856/09Б-17-56ДСП (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2009 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Калужский фанерный завод» (далее – ЗАО «Калужский фанерный завод», должник) и определением от 21.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Евгений Иванович.

Решением от 19.10.2009 ЗАО «Калужский фанерный завод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника определением от 19.10.2009 утвержден Данилов Е.И.

По заявлению Данилова Е.И. определением от 16.12.2010 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим определением от 20.01.2011 утвержден Веснин Евгения Васильевича.

Впоследствии определением от 09.08.2011 Веснин Е.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Калужский фанерный завод», конкурным управляющим должника определением от 12.09.2011 утвержден Серговский Александр Анатольевич, который определением суда от 20.02.2012 также был освобожден от исполнения своих обязанностей на основании поданного им заявления, новым конкурсным управляющим определением от 11.04.2012 утвержден Карнаух Виктор Павлович.

Определением от 03.08.2012 Карнаух В.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем определением от 31.08.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Калужский фанерный завод» утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Индивидуальный предприниматель Шипенкова Наталья Вячеславовна (далее-     ИП Шипенкова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Калужский фанерный завод» оплаты услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства должника в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 с                        ЗАО «Калужский фанерный завод»  в пользу ИП Шипенковой Н.В. взыскано                       48 387 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТрейдКонсалтИнвест» (далее – ООО «ТрейдКонсалтИнвест») просит определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на то, что ИП Шипенкова Н.В. не подтвердила документально фактического оказания всех услуг, стоимость которых взыскана с должника и поэтому, по его мнению, обязанности по оплате этих услуг  у должника не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шипенкова Н.В. считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводо апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Также в силу пункта 3 статьи 131 данного закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Конкурсным управляющим ЗАО «Калужский фанерный завод» Даниловым Е.И. для обеспечения своей деятельности по договору на оказание возмездных услуг от 19.10.2009 была привлечена ИП Шипенкова Н.В., ежемесячный размер вознаграждения которой составил 20 000 рублей. За период действия данного договора до его расторжения с 02.09.2010 (соглашение от 01.09.2010) конкурсным управляющим было начислено вознаграждение ИП Шипенковой Н.В. в общей сумме 220 000 рублей. Фактическое оказание этих  услуг  подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010, однако фактически вознаграждение оплачено только в размере 160 000 рублей согласно имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из положений пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротства. В силу пункта 4 статьи 20.3 данного закона при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 названного закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно представленным заявителем документам  ИП Шипенкова Н.В. оказывала конкурсному управляющему бухгалтерские услуги, в том числе сдавала налоговую отчетность, готовила справки в ПФ РФ, проводила анализ дебиторской задолженности (120 дебиторов) с направлением требований о ее погашении (получено более                    700 000 рублей), направила уведомления о закрытии 25 счетов должника, принимала участие в инвентаризации (663 единицы имущества), готовила сведения о поступлении и расходовании денежных средств для отчетов конкурсного управляющего. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего, копиями документов бухгалтерской и иной отчетности, справок для ПФ РФ.

Возражения кредитора ООО «ТрейдКонсалтИнвест» по требованиям                       ИП Шипенковой Н.В.  не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве им не доказано, что оказанные заявителем услуги не связаны с целями проведения процедуры банкротства, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен полученному результату.

В суде апелляционной инстанции доводы заявителя об отсутствии документального подтверждения фактического оказания услуг ИП Шипенковой Т.Г. не нашли своего подтверждения. Как видно, все документальные доказательства фактического оказания услуг в заявленном объеме в материалах дела имеются.

Между тем, как усматривается из условий договора на оказание возмездных услуг от 19.10.2009, ежемесячный размер вознаграждения привлеченного лица составил             20 000 рублей, договор вступил в силу с момента его подписания. Вознаграждение фактически начислено за период с 19.10.2009 по 31.08.2010 в сумме 220 000 рублей         (то есть за 11 полных месяцев).

Однако, в октябре 2009 года услуги оказывались в период с 19.10.2009 по 31.10.2009, то есть 13 дней. Таким образом, обоснованным будет являться расчет вознаграждения за период с 19.10.2009 по 31.08.2010 в размере 208 387 рублей 10 копеек. При этом заявителю было выплачено 160 000 рублей.

Поэтому  суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению заявление ИП  Шипенковой Н.В. о взыскании с должника 48 387 рублей 10 копеек, правомерно отказав в удовлетворении остальной части заявления.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской  области от 27.05.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от 27.05.2013 по делу                            № А23-856/09Б-17-56ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Л.А. Юдина                                             

 Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

                            Е.И. Можеева