Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А62-1487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области по Смоленской области                      (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) – Ефремова Н.В. (доверенность от 18.06.2013 № 133Д), в отсутствие заинтересованного лица – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                        (г. Смоленск, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2013 по делу № А62-1487/2013 (судья Лукашенкова Т. В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2013 № 3.5-162вн-Пс/0081-2013.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом в нарушение пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Также заявитель не согласен с выводом суда о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

            В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя. 

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Центральным управлением Ростехнадзора в период с 14.02.2013 по 18.02.2013 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 06.02.2013 № С-162-пр проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением управлением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности по проведению обязательного энергетического обследования в установленный срок.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2013 № 3.5-0162вн-Пр/0081-2013.

Постановлением административного органа от 12.03.2013 № 3.5-0162вн-Пс/0081-2013 управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указав на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для признания его малозначительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) проведение энергетического обследования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц.

Частью 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ установлено, что лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу данного Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования – не реже чем один раз каждые пять лет.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области требования Закона № 261-ФЗ выполнены не были.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.02.2013 № 3.5-0162вн-Пр/0081-2013.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина управления заключается в непринятии всех мер по соблюдению требований Закона № 261-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения положений                 статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 названного постановления Пленума.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала.

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2013 по делу № А62-1487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья

Е.В. Мордасов