Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А09-10552/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10552/2012    

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  01.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Свод» (город Брянск, ОГРН 1023201063797, ИНН 3232031491) – Саргисяна С.Б. – директора (приказ от 31.12.1993 № 1) и ответчика – закрытого акционерного общества «ВН-Брянск» (город Брянск, ОГРН 1043244005232, ИНН 3250054558) – Старжинской О.С. (доверенность от 24.07.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ВН-Брянск» (регистрационный номер 20АП-3706/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 по делу № А09-10552/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

 ООО Фирма «Свод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО «ВН-Брянск» о взыскании 135 959 рублей 36 копеек, в том числе 122 707 рублей долга и 13 252 рублей 36 копеек неустойки, а также 5 074 рубля 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 3 – 4, 47).

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 135 959 рублей              36 копеек, в том числе 122 707 рублей задолженности и 13 252 рубля 36 копеек неустойки, а также 5 074 рубля 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

С ЗАО «ВН-Брянск» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 рублей 05 копеек (л. д. 97 – 105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ВН-Брянск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 отменить (л. д. 121 – 125).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что поскольку в рамках договора подряда от 15.06.2009 обязательства между сторонами были выполнены в полном объеме, дополнительных соглашений в рамках указанного договора не  заключалось, подрядные работы выполнялись в отношении других объектов, то между сторонами возникли фактические отношения по строительному подряду не основанные на договоре.

Заявитель жалобы полагает, что по требованию о взыскании денежных средств в размере 48 084 рублей у истца истек срок исковой давности.

            По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении объемов работ и их стоимости, а также ссылка суда на письмо от 24.05.2010 № 22/05 являются ошибочными, поскольку указанное письмо содержит претензию о возмещении убытков связанных с подрядными работами, в связи с чем судом неправомерно взыскана неустойка в размере 13 252 рублей 36 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил апелляционную жалобу, просил решение суда от 04.04.2013 отменить в части взыскания 48 084 рублей, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания оставшейся задолженности с исковыми требованиями согласился.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Фирма «Свод» (подрядчик) и ЗАО «ВН-Брянск» (заказчик) заключен договор подряда от 15.06.2009 № 2, предметом которого является изготовление и монтаж киоска размера 4х7 по адресу: город Брянск, проспект Станке Димитрова (л. д. 8 – 10).

В соответствии с пунктом 1.4 сроки выполнения работ: с июня по июль 2009 года.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания приемо-сдаточного акта заказчиком или его уполномоченным представителем и передачи подрядчиком комплекта исполнительной документации.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 37 780 рублей, в том числе НДС 18 %. В случае изменения проектных решений, приводящих к изменению объемов работ, их стоимость корректируется.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ заказчиком производится в течение пяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ и исполнительной документации. В случае просрочки платежа, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % в день от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора работы были выполнены истцом в полном объеме на сумму 122 707 рублей, были приняты ответчиком, что подтверждается актами формы КС-2 от 20.10.2009 и от 20.11.2009, подписанными ответчиком без замечаний                           (л. д. 11 – 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Фирма «Свод» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 – 4, 47).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно их удовлетворил исходя из следующего.

            Возражая против взыскания 48 084 рублей, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, поскольку акт о приемке выполненных работ им подписан 20.10.2009 (л. д. 13 – 14), а с исковыми требованиями истец обратился 19.11.2012  (л. д. 22), то есть, по мнению ответчика, за пределом срока исковой давности.

            Довод ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

             Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

            По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

   В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 17.07.2009 № 285, от 25.08.2009 № 330, от 01.09.2009 № 349, от 01.10.2009 № 399 ЗАО «ВН-Брянск» произведена частичная оплата за выполненные работы по договору подряда от 15.06.2009 № 2, а письмом от 24.05.2010 № 22/05 в адрес истца ЗАО «ВН-Брянск» признало, что ООО Фирма «Свод» производились работы по строительству ларьков № 3, 4, 5, 6 по договору подряда от 15.06.2009 № 2, работы выполнены на сумму 292 688 рублей и имеют ряд недостатков (л. д. 81 – 84, 85).

Указанные обстоятельства суд оценивает как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, что является основанием для прерывания срока исковой давности по завяленному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом сроков обращения в суд и отсутствие оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в иске по правилам истечения срока давности. Требование истца о взыскании 48 084 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 3.2 договора оплата работ заказчиком производится в течение пяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ и исполнительной документации. В случае просрочки платежа, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % в день от неоплаченной суммы.   

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период с 25.11.2009 по 19.11.2012, составляет 13 252 рубля 36 копеек (л. д. 50).

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

            Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не имеется и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 13 252 рубля 36 копеек.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из  следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

            Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг