Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А09-9887/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   31.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    01.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,  при участии  от истца – прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265000416,                                 ИНН 3234017492) – Богдановой Н.С. (доверенность от 10.01.2013), второго ответчика – муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» (г. Брянск,                  ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) – Балахонова Н.В. (доверенность от 31.07.2013), в отсутствие первого ответчика – Жуковской городской администрации (г. Жуковка Брянской области, ОГРН 1053227535734,  ИНН 3243001499) и  третьих лиц –  Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск,                           ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» (г. Брянск, ОГРН 1023202741550,                              ИНН 3234046165), муниципального образования  «Жуковское городское поселение» в лице Жуковской городской администрации,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Брянской области  апелляционную жалобу заместителя прокурора Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу № А09-9887/2012 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Заместитель прокурора Брянской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Жуковской городской администрации  (далее – администрация), муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» (далее – предприятие) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по переулку Сельскому в г. Жуковка Брянской области от 11.09.2012 № 4 (т. 1,           л. д. 4–8).

Определениями суда от  29.10.2012, от 28.11.2012, от 22.01.2013 (т. 1, л. д. 1–3, т. 2, л. д. 53–55, 119–121), принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (город Брянск,                           ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» (город Брянск, ОГРН 1023202741550,            ИНН 3234046165), муниципальное образование  «Жуковское городское поселение» в лице Жуковской городской администрации.

Решением суда от 23.04.2013 (т 1, л. д. 73–84) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания недействительным муниципального контракта ввиду недоказанности  прокуратурой факта  его заключения в отсутствие муниципальных нужд.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л. д. 2–4). Ссылается на то, что работы, являющиеся предметом муниципального контракта, фактически были выполнены на момент его заключения. В подтверждение этого указывает на акт  контрольной проверки автодорог и улиц г. Жуковка от 21.08.2012. Отмечает, что визуальное изучение фотографий, прилагаемых к акту, позволяет сделать вывод о выполнении капитального  ремонта дороги.  Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу прокуратуры об отсутствии в бюджете на момент заключения контракта достаточных денежных средств для его оплаты.

В отзыве  предприятие просит  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает недопустимым  доказательством акт проверки от 21.08.2012, на который ссылается заявитель. Полагает, что у прокурора  отсутствовали основания для  обращения с иском, поскольку спорной сделкой права публичного образования не нарушены, а заключение муниципального  контракта  соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Администрация в своем отзыве дополнительно  отмечает, что  на момент размещения заказа, помимо средств, запланированных  в бюджете Жуковского городского  поселения на  ремонт  автомобильных дорог на 2013 год,  предусматривалось финансирование работ и за счет средств дорожного фонда Брянской области.

 В судебном заседании представитель истца и второго ответчика поддержали свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Первый ответчик и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и второго  ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей истца и второго  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.08.2012 на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0127300018612000012 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по пер. Сельскому в г. Жуковка Брянской области с начальной (максимальной) ценой контракта 4 525 149 рублей. Муниципальным заказчиком выступила администрация (т. 1, л. д. 92–94).

В соответствии с протоколом проведенного открытого аукциона                                          № 0127300018612000012-2 победителем признано предприятие.

Между администрацией (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор (муниципальный контракт) № 4 от 11.09.2012 (т. 1, л. д. 12–18), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги по пер. Сельскому в г. Жуковка  Брянской области, в соответствии с требованиями рабочего проекта, законами, нормативными актами, указанными в приложении № 1 к муниципальному контракту.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта, цена контракта составила                              4 525 149 рублей. Финансирование работ производится за счет средств областного и местного бюджета (областной бюджет – 4 288 564 рублей, местный бюджет –                             236 585 рублей). Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Оплата  выполненных работ производится в рублях в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя из средств областного и местного бюджета в первом квартале 2013 года. Окончательный расчет осуществляется  по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) (пункт 6.1.2 муниципального контракта).

Начало выполнения работ определено датой заключения контракта, окончание работ – 01.10.2012 (пункт 1.4 контракта).

Прокурор, считая, что  муниципальный контракт заключен в отсутствие  муниципальных нужд, а потому  является  ничтожной (мнимой) сделкой, обратился в суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Под муниципальными нуждами  понимаются потребности  муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (пункт 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о размещении заказов  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам дела,  необходимым условием  заключения муниципального контракта является реальная потребность  в выполнении определенных работ.

В силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд,  истец сослался на то, что работы, являющиеся предметом муниципального контракта, фактически были выполнены уже на момент его заключения (11.09.2012), в связи с чем потребность в заключении муниципального контракта отсутствовала.

В обоснование заявленного довода прокурор  сослался  на акт контрольной проверки автодорог и улиц г. Жуковка от 21.08.2012 года, составленный комиссией в лице госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Жуковский»                        Власенкова С.М. и главы городской администрации Клишиной Л.А, в котором указано, что на всем протяжении переулка Сельского в г. Жуковка произведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, данный участок дороги выбоин и просадок не имеет, что соответствует  ГОСТу Р 50597-93 (т. 1, л. д. 89).

Между тем ГОСТ Р 50597-93,  на соответствие  которому комиссией проверено состояние дороги,  устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог  городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Что касается строительных и технических характеристик автомобильных дорог, как при строительстве новых, так и реконструкции существующих дорог, то они  должны соответствовать СНиП 3.06.03-85, которые  подразумевают надлежащее устройство слоев дорожной одежды, толщину уплотняемого слоя, укрепление откосов, устройство обочин с устранением деформации земляного полотна по все площади обочин и др. Эти вопросы не были предметом проверки комиссии.

При таких обстоятельствах нет достаточных оснований считать,  что реальная потребность муниципального заказчика в выполнении  работ по капитальному  ремонту автомобильной дороги по пер. Сельскому в г. Жуковка Брянской области  отсутствовала. 

В письменных объяснениях участвовавшего в составлении акта от 21.08.2012  Власенкова С.М., данных прокурору Жуковского района 07.02.2013, указывается на то, что 16.08.2012 им был произведен выезд и осмотр пер. Сельского г. Жуковка, а также 21.08.2012 проведена контрольная проверка по пер. Сельскому г. Жуковка, о чем  составлены акты проверки. Акт проверки от 21.08.2012 подписан также  главой  Жуковской городской администрации Клишиной Л.А., к указанному акту приложены фотоснимки, сделанные 21.08.2012; также указано, что последняя проверка состояния дорожного покрытия автодороги по указанному адресу была проведена им весной 2012 года, были выявлены многочисленные повреждения дорожного покрытия, и выдано предписание на проведение ремонта.

Однако   выявленные  в ходе проверок повреждения устранялись силами ОАО «Коммунальщик» (подрядчик) в рамках  заключенного им с администрацией (заказчик)  муниципального контракта от  30.12.2011  № 1 (т. 2, л. д. 31–35). По условиям этого контракта  подрядчик в период с 01.01.2012 по 31.06.2012 обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, дорожных сооружений и средств обеспечения дорожного движения в границах Жуковского городского поселения на объектах указанных в Приложении № 1 (в том числе пер. Сельский), в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № 2, в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 3.

Отделом ГИБДД МО МВД России «Жуковский» по результатам контрольной проверки ОАО «Коммунальщик» (подрядчику) выдавалось  предписание от 21.03.2012 об устранении нарушений ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р 52289-2004 (т. 2, л. д. 25), во исполнение  которого и   производился ямочный ремонт. Это обстоятельство  подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2012 года, составленным и подписанным администрацией и ОАО «Коммунальщик», а также письмом                            ОАО «Коммунальщик» от 12.02.2013 (т. 3, л. д. 9), в котором указано, что в рамках исполнения муниципального контракта от 30.12.2011 № 1 в июне 2012 года выполнены работы по ямочному ремонту по пер. Сельскому на сумму 107 716 рублей, которые были приняты заказчиком по акту выполненных работ от 19.07.2012 (т. 2, л. д. 43–45).

По платежным поручениям от 14.09.2012 № 3840472 и от  20.09.2012 № 3872007