Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А09-9887/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 3, л. д. 11, 12) администрация оплатила ОАО «Коммунальщик» стоимость выполненных работ, с указанием в назначении платежа на  расчет за работы по текущему ремонту автомобильных дорог.

Согласно письму Жуковского городского совета народных депутатов от 11.02.2013 (т. 3, л. д. 10)  со дня сдачи в эксплуатацию  дороги по пер. Сельскому в г. Жуковка, ее капитальный ремонт  до сентября 2012  года не проводился.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволят сделать вывод о том, что ранее выполняемые  работы по ямочному ремонту являлись текущими, а не капитальными. В то время как условиями спорного контракта предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту автодороги. 

Ссылка заявителя на приложенные к акту от 21.08.2012 фотографии как на доказательство выполнения капитального ремонта не принимается апелляционной инстанцией, поскольку по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти документы не могут быть признаны  допустимыми доказательствами. Вопрос о характере выполненных работ в рамках муниципального контракта с ОАО «Коммунальщик» требует специальных строительных  познаний. На основании одного визуального  изучения фотографий вывод о проведении  капитального ремонта автодороги не может быть сделан. Заключений специалистов, экспертов в подтверждение своего довода истец не  представил. Кроме того, он опровергается ранее  исследованными по делу  доказательствами.

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о недоказанности истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта выполнения работ по капитальному ремонту автодороги  на момент  заключения муниципального контракта.

Довод заявителя о том, что в бюджете на момент заключения муниципального контракта отсутствовали денежные средств для его оплаты, отклоняется судом.

Во-первых, сам по себе  указанный довод не является предусмотренным законом основанием для признания  недействительной спорной сделки по иску прокурора.

Во-вторых, он не основан на материалах дела, из которых следует, что помимо  средств, запланированных на ремонт автомобильных дорог  в бюджете Жуковского городского  поселения на плановый период  2013 года (приложения № 7, 9 к решению Жуковского  городского Совета  народных депутатов от 16.12.2011 № 261/29-2 «О бюджете Жуковского городского  поселения на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов»), денежные средства на  ремонт дороги по пер. Сельскому в г. Жуковке в размере 4 288 564 рублей должны были поступить также и из  дорожного фонда Брянской области (т.1,               л. д. 30, 52, 65, т. 2, л. д. 47–49).

Подтверждением поступления этих средств на счет  администрации в качестве  субсидии является платежное поручение от 24.01.2013 № 378 (т. 3, л. д. 13).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу № А09-9887/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Л.А. Капустина

      А.Г. Дорошкова

      М.В. Каструба