Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А09-200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПродЭко» (г. Брянск, ИНН 3255508389, ОГРН 1093254010563) – Веригина М.Ю. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Торг» (г. Екатеринбург, ИНН 6625051627, ОГРН 1096625000230), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Торг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 по делу № А09-200/2013 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПродЭко» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерТорг» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 17 364 853 рублей 44 копеек задолженности и 661 242 рублей 90 копеек пени за просрочку платежа (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 24.04.2013 иск удовлетворен (т. 2, л. д. 95). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках заключенного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, покупатель обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 3). В обоснование своей позиции указывает на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном разбирательстве, а также на частичное погашение задолженности на сумму 600 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 24.10.2012 № 125.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без измнения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что обращение истца с иском мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 18.06.2012 № 02/06-2012, выразившимся в нарушении сроков оплаты полученного товара.

Факт получения товара и его стоимость не отрицается ответчиком по существу.

Доказательств полной оплаты по договору или наличия задолженности в иной сумме в материалы дела также не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Довод жалобы ответчика со ссылкой на платежное поручение от 24.10.2012         № 125 на сумму 600 000 рублей не принимается судом, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, представителем истца представлена выписка по счету в ОАО «ОТП Банк», согласно которой в указанный промежуток спорная сумма не поступала на счет продавца.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве не принимается во внимание, как противоречащая материалам дела     (т. 2, л. д. 65, 70, 83). Указанные документы по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 по делу                             № А09-200/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Г.Д. Игнашина

                                                                                                                         М.В. Токарева