Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А68-3352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  01.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Холиной Е.И., в отсутствие  надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Мосхлеб» (Москва, ОГРН 1027700278550, ИНН 7708020303) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2013 по делу № А68-3352/2013 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» (город Новомосковск Тульской области,                ОГРН 1027101412678, ИНН 7116012600) к закрытому акционерному обществу «Мосхлеб» о взыскании 8 857 139 рублей 02 копеек,  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Новомосковский мельничный комбинат» (далее – ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Мособлхлеб» (далее – ЗАО «Мособлхлеб») задолженности за поставленный товар в сумме 5 218 024 рублей и пени в сумме 3 639 115 рублей 02 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 5 050 024 рублей и пени в сумме  3 639 115 рублей 02 копейки за период 01.12.2012 по 08.04.2013. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывая  на погашение задолженности согласно графику платежей, о нарушении которого истцом претензий не предъявлялось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2009 № 1/М/22,  по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение взятых поставщиком обязательств и согласно спецификациям (приложения № № 100–120) покупателю поставлялся товар – мука пшеничная хлебопекарная, что подтверждается товарными накладными, а расчеты за поставленный товар должны были производиться в течение 20 календарных дней со дня отгрузки товара.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2012 ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме                      6 482 460 рублей.

В ответ на претензию от 07.02.2013 ответчик письмом от 14.02.2013 гарантировал оплату 6 482 460 рублей за поставленную продукцию в срок не позднее 21.06.2013 с соблюдением графика платежей.

Истец указывая, что по состоянию на 08.04.2013 задолженность ответчика  с учетом частичного погашения составляет 5 218 024 рублей, просрочка оплаты которой составляет более 3 месяцев, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в части основного долга уменьшены до 5 050 024 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статей  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в подтверждение осуществления поставки на заявленную к взысканию сумму представлены товарные накладные (т. 1, л. д. 111–137) и спецификации (т. 1,                                     л. д. 92–110), из которых усматривается наименование, количество и стоимость товара.

Ответчик факт поставки товара не отрицает, претензий по его количеству и качеству не представил, однако указывает на погашение задолженности по графику, приведенному им в  ответе на претензию (т. 1, л. д. 153).

Вместе с тем, данный довод ответчика не имеет правового значения, поскольку из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств того, что истцом прияты условиям погашения задолженности, содержащиеся в графике.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции ответчиком график платежей не соблюдается, поскольку на момент принятия искового заявления к производству задолженность ответчика должна была бы составлять 2 437 460 рублей, а не 5 218 024 рублей.

Таким образом, ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, исковые требований в заявленной сумме документально не оспорены.

С учётом изложенного, в силу норм статей 309, 486 и 516 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 050 024 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать пени в сумме 3 639 115 рублей 02 копеек за период 01.12.2012  по 08.04.2013.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара свыше 14 календарных дней покупатель уплачивает пени в размере 0,6 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании                       статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, об ее несоразмерности и уменьшении не заявлено.

Факт просрочки оплаты товара материалами дела установлен, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 3 639 115 рублей 02 копеек за период 01.12.2012 по 08.04.2013, начисленной в соответствии с пунктами 5.3 и5.4 договора,  в силу статей 309 и 330 ГК РФ являются обоснованными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, воспользовавшись своим правом на обжалование судебного акта, не исполнил установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств оснований своих возражений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3352/2013 от 27.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

Е.И. Можеева