Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А62-1174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зона кладбищ составляет для кладбищ смешанного и традиционного захоронения площадью от 20 до 40 гектаров – 500 метров; для кладбищ смешанного и традиционного захоронения площадью от 10 до 20 гектаров – 300 метров; для закрытых кладбищ и кладбищ с погребением после кремации – 50 метров                          (пункт 4.6.5).

Согласно пункту 7.1.12 Санитарных эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03» кладбища смешанного и традиционного захоронения относятся к классу опасности II – санитарно-защитная зона которых составляет 500 метров.

С учетом того, что обществом испрашивается определенный земельный участок, который оно указало на схеме и адресно, этот участок находился в зоне, где невозможно размещение предполагаемого объекта строительства, варианты выбора отсутствовали (определение Высшего Арбитражного Суда о передаче дела в Президиум от 11.04.2013           № ВАС-727/13, резолютивная часть постановления Президиума от 18.06.2013).

Кроме того, департамент указал на то, что часть испрашиваемого участка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031746:1, находящегося в аренде у третьего лица. Поскольку этот участок сформирован образование из него или его частей  иных земельных участок возможно только путем раздела, объединения, перераспределения или выдела (статьи 11.2, 11.4 – 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации), но не путем формирования нового земельного участка.

Таким образом, отказ департамента правомерен и по этой причине.

Довод заявителя о неправомерности применения к спорным правоотношениям постановления № 885, при установленных судом препятствиях для осуществления выбора земельного участка, не имеет определяющего значения.

Кроме того, сам факт применения судом указанного постановления не противоречит предусмотренному  Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 принципу правовой определенности, по смыслу которого для признания нарушенными прав заявителя он должен привести доказательства того, что если бы такие нормы не были применены, его заявление было бы удовлетворено с абсолютной вероятностью.

В настоящем случае заявитель не приобретал прав в отношении спорного земельного участка и не может утверждать, что приобрел бы эти права (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 № ВАС-6168/12).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2013 по делу № А62-1174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Л.А. Капустина

      А.Г. Дорошкова

      М.В. Каструба