Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А09-972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Радченко Е.В., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Калужской области от  истца – общества с ограниченной ответственностью «ЧОП ЭЛИТА» (г. Калуга,                 ОГРН 1074028002630) – представителя Дмитриевой М.С. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Линия» (г. Брянск, ОГРН 1103254014050), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 по делу № А09-972/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП ЭЛИТА» (далее –                                    ООО «ЧОП ЭЛИТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Линия» (далее – ООО «Линия», ответчик) 313 894 рубля, в том числе 307 500 рублей долга и 6 394 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 37 500 рублей долга и 6 412 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 08.02.2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что истец не подтвердил факт выполнения услуг по договору                                                        от 15.10.2011 № 06/2011-ОХР. Считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения. По его мнению, представленные истцом доказательства не соответствуют принципам допустимости и достаточности, поскольку в материалах дела отсутствуют журнал приема-передачи дежурств охраны, акты выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили.

От ООО «Линия» в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2011 между ООО «Линия» (заказчиком) и ООО «ЧОП ЭЛИТА» (исполнителем) заключен     договор об оказании    охранных услуг № 06/2011-ОХР (т. 1, л. д. 21 – 24). По его условиям заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране помещений, прилегающей к ним территории в соответствии с «Перечнем объектов, передаваемых под охрану» (Приложение №1), находящихся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Московский проспект, д. 83, д. 85 «А» на основании акта приема-передачи (Приложение № 4), а также обязательства по контролю за движением товарно-материальных ценностей в соответствии с «Инструкцией по контролю за движением товарно-материальных ценностей, согласованной обеими сторонами» (Приложение № 2) (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в пункте 1.7. договора.

Истцом в соответствии с условиями договора об оказании охранных услуг от 15.10.2011 № 06/2011-ОХР оказывались ответчику услуги.

02.07.2012 ООО «Линия» уведомило ООО «ЧОП ЭЛИТА» о расторжении договора об оказании охранных услуг от 15.10.2011 № 06/2011-ОХР путем направления в адрес охранного предприятия надлежащего уведомления (т. 1, л. д. 15).

13.07.2012 между ООО «Линия» и ООО «ЧОП ЭЛИТА» было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг                     от 15.10.2011 № 06/2011-ОХР (т. 1, л. д. 19 – 20).

В соответствии с дополнительным соглашением задолженность ООО «Линия» перед ООО «ЧОП ЭЛИТА» по договору об оказании охранных услуг от 15.10.2011                    № 06/2011-ОХР выплачивается должником в течение 2-х календарных месяцев.

Задолженность ООО «Линия» перед ООО «ЧОП ЭЛИТА» по акту сверки                          от 15.07.2012 составляла 557 500 рублей (т. 1, л. д. 56).

ООО «Линия» надлежащим образом свои обязательства по дополнительному соглашению о расторжении договора об оказании охранных услуг от 15.10.2011                      № 06/2011-ОХР не исполнило, задолженность в полном объеме не погасило. Задолженность ООО «Линия» по состоянию на 09.11.2012 составила 307 500 рублей                  (т. 1, л. д. 58)

На сумму долга истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 412 рублей 65 копеек за период с 09.11.2012 по 08.02.2013 (согласно уточненному расчету).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая исковые требования ООО «ЧОП ЭЛИТА», суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие долга в размере 307 500 рублей подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2012, подписанным представителями сторон без возражений и замечаний (т. 1, л. д. 58).

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом в интересах ответчика охранных услуг в рамках заключенного договора в спорный период.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования               ООО «ЧОП ЭЛИТА» о взыскании задолженности в размере 307 500 рублей.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов в сумме 6 412 рублей 65 копеек за период с 09.11.2012 по 08.02.2013 (согласно уточненному расчету, т. 1, л. д. 80), суд первой инстанции признал его обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил факт выполнения услуг по договору, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2012                (т. 1, л. д. 58).

Кроме того истцом с отзывом на апелляционную жалобу в обоснование своих возражений  представлены акты об оказанных охранных услугах за период с                          октября 2011 года по июль 2012 года от 31.10.2011 № 000088, от 30.11.2011 № 000091,                от 31.12.2011 № 000111, от 31.01.2012 № 000009, от 29.02.2012 № 000023, от 31.03.2012        № 000038, от 16.04.2012 № 000055, от 30.04.2012 № 000065, от 15.05.2012 № 000072,                 от 31.05.2012 № 000081, от 15.06.2012 № 000086, от 30.06.2012 № 000098, от 15.07.2012      № 000104.

Указанные акты подписаны и скреплены печать ООО «Линия» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно  части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 262  настоящего Кодекса  принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения, не принимаются во внимание, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Доказательств того, что истцом оказаны услуги ответчику ненадлежащим образом в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора от 15.10.2011 № 06/2011-ОХР заказчик имеет право вносить предложения по улучшению организации работы исполнителя, требовать возмещения ущерба, понесенного по вине сотрудников исполнителя при соответствующем установлении вины последних, требовать надлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.2.7 договора от 15.10.2011 № 06/2011-ОХР заказчик обязуется немедленно сообщать исполнителю информацию о выявленных недостатках или нарушениях в деятельности службы охраны для незамедлительного разрешения вопроса и принятии соответствующего решения.

В процессе оказания услуг по договору от 15.10.2011 № 06/2011-ОХР заказчик исполнителю каких-либо претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не предъявлял.

Кроме того согласно акту о снятии охраны от 16.07.2012, подписанному со стороны заказчика генеральным директором ООО «Линия» Медяком О.И. и скрепленному печатью организации, ответчик претензий по выполнению ООО «ЧОП «Элита» охранных услуг по договору от 15.10.2011 № 06/2011-ОХР не имеет (т. 1, л. д. 58). Ходатайств о фальсификации документов не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, представленные истцом в материалы дела доказательства не соответствуют принципам допустимости и достаточности, поскольку отсутствуют журнал приема-передачи дежурств охраны, акты выполненных работ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2012, акт о снятии охраны от 16.07.2012, а также акты об оказанных охранных услугах за период с октября 2011 года по июль 2012 года являются надлежащим подтверждением оказанных услуг исполнителем заказчику по договору от 15.10.2011 № 06/2011-ОХР.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся                                       в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 по делу № А09-972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

А.Г. Дорошкова

Е.В. Рыжова