Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А09-546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   25.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    01.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 731» (г. Воронеж, ОГРН 1073667026069) – Кочиевой В.З. (доверенность от 14.03.2013), в отсутствие представителя истца – казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» (г. Брянск, ОГРН 1023202741550), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 731» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2013 по делу № А09-546/2013 (судья Аносова Л.Н.), установил следующее.

Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области», (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 731» (далее – общество) о взыскании неустойки по государственному контракту № 0127200000212001986_199775 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной Брянск-Дятьково-граница Калужской области на участке км 53+950 - км 57+360 в Дятьковском районе Брянской области от 01.10.2012 в размере 1 188 000 рублей.

Решением суда от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что в программе работ по ремонту автомобильной Брянск-Дятьково-граница Калужской области на участке км 53+950 –                 км 57+360 в Дятьковском районе Брянской области являющейся приложением к контракту, промежуточные сроки не предусмотрены. Полагает, что указанная в программе по ремонту дорог сумма – 4 400 000 рублей составляет оговоренный в договоре лимит финансирования на октябрь 2012 года, а не обязательным объем работ, подлежащих выполнению в октябре 2012 года. Указывает, что единственным промежуточным сроком, помимо конечного, является 30.11.2012. Заявляет о несоразмерности взысканной неустойки. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании ГУ «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сводку погоды за период с 01.10.2012 по 30.11.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.

С учетом мнений представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в  отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения, принятого единой комиссией департамента государственных закупок Брянской области по результатам электронного аукциона (от 19.09.2012 протокол № 0127200000212001986), между                    КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (заказчик) и                                  ООО «Строительно-монтажное предприятие – 731» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0127200000212001986_199775 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области на участке км 53+950 - км 57+360 в Дятьковском районе Брянской области от 01.10.2012 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной Брянск-Дятьково-граница Калужской области на участке км 53+950 - км 57+360 в Дятьковском районе Брянской области в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Распоряжением КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 25.07.2012 № 74-р и являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 34 873 109 рублей 15 копеек.

Разделом 3 стороны определили начало работ с момента подписания контракта, окончание работ 30.08.2013. Срок освоения лимита 2012 года –  30.11.2012. Сроки завершения отдельных этапов работ определены программой работ в приложение № 3. На момент подписания настоящего контракта сроки, указанные в пунктах 3.1., 3.2 являются исходными в случае определения санкций при нарушении сроков выполнения работ. Изменение промежуточных сроков выполнения работ могут производиться только с письменного согласия сторон, по следующим причинам: неблагоприятные погодные условия, влияющие на технологию производства работ в соответствии с нормативными документами, обстоятельства непреодолимой силы.

Пунктом 6.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнять дорожные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, с обеспечением обязательного соблюдения требований соответствующих ГОСТ, СНИП, РСН, ВСН, проектно-сметной документации и других нормативных документов.

В силу пункта 9.4 контракта заказчик при нарушении контрактных обязательств Подрядчиком может удерживать с последнего неустойку за нарушение промежуточных ежемесячных сроков производства работ (освоение средств), определенных настоящим контрактом, в соответствии с программой работ, 3 % от стоимости недовыполненных объемов работ (не освоения средств) за каждый день просрочки.

В соответствии с программой работ по ремонту автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области на участке км 53+950 - км 57+360 в Дятьковском районе Брянской области, являющейся приложением к контракту, подрядчик обязан был выполнить работы в октябре месяце 2012 года на сумму 4 400 000 рублей (т. 1, л. д. 11).

Согласно акту комиссионного обследования ремонта автомобильной дороги «Брянск-Дятьково»-граница Калужской области на участке км 53+950 - км 57+360 в Дятьковском районе Брянской области от 01.11.2012 года ответчик к выполнению работ не приступил.

В связи с нарушением обязательств истец письмом от 09.11.2012 №1-2/4065 предложил ответчику оплатить неустойку в сумме 1 188 000 рублей не позднее 01.12.2012 (т. 1, л. д. 13).

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец просит взыскать с ответчика 1 188 000 рублей неустойки за период с 01.11.2012 по 09.11.2012 за нарушение последним промежуточного срока выполнения работ (освоения средств) (октябрь 2012 года).

Исходя из утвержденной сторонами программы работ производство работ в октябре 2012 год должно быть осуществлено на сумму 4 400 000 рублей. Ответчик к работам не приступил и, как следствие, произошло не освоение средств за октябрь 2012 года в размере 4 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005                        № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так и соглашением сторон (пункт 9.4 контракта).

Позиция заявителя о том, что нарушение сроков  выполнения работ в изначально согласованный срок произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, подрядчик не предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в срок и не приостановил выполнение предусмотренных договором работ, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Кроме того, в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что изменение промежуточных этапов выполнения работ может производиться только по письменному соглашению сторон. Письменного соглашения продления сроков выполнения работ (освоение средств) не представлено.

В силу пункта  3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод заявителя о том, что указанная в программе по ремонту дорог сумма – 4 400 000 рублей составляет оговоренный в договоре лимит финансирования на октябрь 2012 года, а не обязательный объем работ, подлежащих выполнению в октябре 2012 года и потому нарушение указанного периода не является основанием для начисления неустойки  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении контракта.

Исходя из буквального толкования условий контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны предусмотрели ответственность  в размере 3 % от стоимости недовыполненных объемов работ (не освоения средств) за каждый день просрочки.

Таким образом основанием для начисления неустойки по условиям договора является не освоение средств за указанный в приложении № 2 (программа работ) период, в том числе октябрь 2012 года на сумму 4 400 000 рублей.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГУ «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сводку погоды за период с 01.10.2012 по 30.11.2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела ответчик к выполнению работ по контракту не приступил вне зависимости от погодных условий. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора продление срока выполнения работ с истцом не согласовал и в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности выполнения работ истца также не предупредил, в связи с чем независимо от погодных условий отвечает за нарушение сроков освоения средств.   

Ссылка заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявленный учреждением ко взысканию размер неустойки основан на условии пункта 9.4.

Учреждением рассчитана пеня за нарушение промежуточного срока окончания работ по объекту в сумме 1 188 000 рублей.

 В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения