Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А23-4278/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                         Дело № А23-4278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Черемушки» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 по делу № А23-4278/2012  (судья Акимова М.М..), установил следующее.

 Рахматуллина Наилия Хадиевна, Богатырева Жанна Владимировна, Огнева Светлана Геннадьевна, Кузнецова Марина Георгиевна, Круглова Людмила Николаевна, Новикова Галина Михайловна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Черемушки» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2010 по делу    № А23-223/10Г-6-14 за период с 25.05.2012 по 31.10.2012 в сумме 345 246 руб. 54 коп., в том числе в пользу Рахматуллиной Н.Х. – 55 133 руб. 48 коп.,  Богатыревой Ж.В. – 63 367 руб. 69 коп., Огневой С.Г. – 49 405 руб. 34 коп., Кузнецовой М.Г. – 72 066 руб. 28 коп., Кругловой Л.Н. – 47 813 руб. 20 коп., Новиковой Г.М. – 57 460 руб. 55 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части периода взыскания процентов с 25.05.2012 по 22.05.2013, просил взыскать с ответчика в пользу:

- Рахматуллиной Н.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 524 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4 795 руб. 73 коп. и судебные издержки в сумме 5 000 руб.,

 - Новиковой Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 864 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4 955 руб. 94 коп. и судебные издержки в сумме 5 000 руб.,

-  Богатыревой Ж.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 420 руб. 71 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5 362 руб. 62 коп. и судебные издержки в сумме 5 000 руб.,

 -  Огневой С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 378 руб. 92 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4 401 руб. 37 коп. и судебные издержки в сумме 5 000 руб.,

-  Кругловой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 725 руб. 17 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4 291 руб. 76 коп. и судебные издержки в сумме 5 000 руб.,

- Кузнецовой М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 382 руб. 88 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5 961 руб. 49 коп. и судебные издержки в сумме 5 000 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.  Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возможно при противоправном поведении должника с фактом нарушения обязательства. Апеллянт указывает на то, что с мая 2011 года все имущество должника было арестовано, какие либо выплаты денежного характера производиться не могли. Просит уменьшить размер взыскиваемых процентов согласно прилагаемого расчета:

Рахматуллиной Н.Х. – 48 197 руб. 96 коп.,

Новиковой Г.М. – 50 232 руб.29 коп.,

Богатыревой Ж.В. – 55 396 руб. 36 коп.,

Огневой С.Г. –  43 190 руб. 38 коп.,

Кругловой Л.Н. – 43 190 руб.38 коп.,

Кузнецовой М.Г. – 65 098 руб. 54 коп.

От истцов поступил отзыв, в котором они просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 21.12.2010 решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2010 по делу № А23-223/10Г-6-14 с ООО «Универмаг Черемушки» в пользу:

 - Рахматуллиной Н.Х. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале  в сумме 1 590 389 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 495 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 037 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 55 740 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

 - Кузнецовой М.Г. стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 2 078 835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 474 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 625 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

 - Кругловой Л.Н. стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 379 227 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 170 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 913 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

 - Богатыревой Ж.В. стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 827 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 608 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 096 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

- Огневой С.Г. стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 425 154 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 677 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 770 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

- Новиковой Г.М. стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 657 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 484 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 689 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком до настоящего времени обязательств по выплате действительной стоимости доли, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области 27.10.2011 по делу № А23-275/10Г-8-6 установлена обязанность ООО «Универмаг Черемушки» уплатить  Рахматуллиной Н.Х., Новиковой Г.М., Богатыревой Ж.В., Огневой С.Г, Кругловой Л.Н.., Кузнецовой М.Г. – действительную стоимость доли в уставном капитале, проценты за пользование чужими денежными, а также расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в указанных выше суммах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Частью 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом определен период начисления процентов: с 25.05.2012 по 22.05.2013. При исчислении процентов истец исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, тогда как согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У учетная ставка банковского процента, установленная на дату подачи в суд искового заявления, составляла 8,25%. Применение ставки меньшей по сравнению с действующей в спорный период является правом истцов. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании  процентов с ответчика в пользу Рахматуллиной Н.Х.  в размере 126 524 руб. 28 коп., в пользу Новиковой Г.М. - 131 864 руб. 60 коп., в пользу Богатыревой Ж.В. - 145 420 руб. 71 коп., в пользу Огневой С.Г. - 113 378 руб. 92 коп., в пользу Кругловой Л.Н. - 109 725 руб. 17 коп, в пользу Кузнецовой М.Г. - 165 382 руб. 88 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность выплаты истцам денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2010 по делу № А23-223/10Г-6-14, связана с тем, что в мае 2011 года был наложен арест на имущество ООО «Универмаг «Черемушки», что, свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении обязательства, и исключает возможность применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2010 по делу № А23-223/10Г-6-14 вступило в законную силу с момента принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.12.2010, тогда как арест на имущество ответчика был наложен лишь в мае 2011 года. Доказательств невозможности исполнения решения  в добровольном порядке за указанный период суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов должен производиться не исходя из действительной стоимости доли установленной решением суда, вступившим в законную силу, а исходя из данных в отчете № КД-04-2012-109/1012 отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права. Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2010 по делу № А23-223/10Г-6-14. Правильность применения экспертного заключения № 227/2-3 от 03.08.2010 при расчете действительной стоимости доли истцов  была предметом оценки Двадцатого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 21.12.2010) и Федерального арбитражного суда Центрального округа (Постановление ФАС ЦО от 11.03.2011).

С учетом изложенного, довод заявителя  о необходимости снижения процентов, в связи с перерасчетом действительной стоимости доли на основании отчета № КД-04-2012-109/1012 судом отклоняется в связи с отсутствием правовых оснований для такого перерасчета.

Одновременно истцами было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. на каждого из истцов.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов по настоящему делу истец предоставил квитанции на получение денежных средств от 03.12.2012, соглашения об оказании юридической помощи от 27.11.2012, прейскурант правовой помощи, утвержденный председателем Калужской спецколлегии адвокатов (т. 2, л.д. 64-89).

Суд первой