Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А62-475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  02.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» (г. Ярцево Смоленской области,  ОГРН 1066727016840, ИНН 6727017287) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2013 по делу № А62-475/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 61 251 рублей 87 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 211608 от 28.12.2007 за период с сентября  по декабрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

В жалобе  общество просит решение от 25.04.2013 изменить, взыскать с ответчика 58 664 рублей  66 копеек задолженности за поставленную электроэнергию, 2 346 рублей 59 копеек в возмещение судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что 01.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 28.12.2007 № 211608, в соответствии с которым договор расторгнут с 01.12.2012. Полагает, что задолженность за поставленную электроэнергию должна быть взыскана по ноябрь 2012 года включительно.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 211608, по условиям которого  истец принял на себя обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии и самостоятельно урегулировать с Региональной сетевой компанией (РСК) взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 9.1 договора определено, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон с 01.12.2007 по 31.12.2007.

Срок действия договора считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре.

Поскольку ни одна из сторон в указанный срок не заявила об отказе от условий договора, то договор является продленным на 2008-2012 годы.

Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата электрической энергии производится в следующие сроки: с 20 до 25 числа текущего месяца 50% стоимости договорной величины электрической энергии предстоящего месяца; до 10-го числа расчетного месяца 30% стоимости договорной величины электрической энергии соответствующего месяца; до 20-го числа расчетного месяца 20% стоимости договорной величины электрической энергии соответствующего месяца. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных платежей в течение расчетного периода.

В период с сентября по декабрь 2012 года ответчику поставленная электроэнергия на общую сумму 93 398 рублей 49 копеек.

В нарушение условий договора ответчик оплату электрической энергии в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки электрической энергии, правовое регулирование которого в соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса).

Согласно положениям статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на покупателя, возложена обязанность по оплате фактически потреблённого объёма электрической энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии обществу в период с сентября по декабрь 2012 года подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями показаний расчетных счетчиков, подписанными ответчиком (л. д. 46-49).

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме полученной электрической энергии не представил, размер задолженности не оспорил.

Учитывая, что исковые требования истца подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в полном объеме.

Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Определением от 25.02.2013 судом области было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в подтверждение его доводов, а также разъяснены последствия несовершения этого действия в установленный срок.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в установленный срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования не заявил.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 9 и пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62                  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.

Учитывая, что в указанные в определении от 25.02.2013 сроки от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, стороной не были представлены суду первой инстанции документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение от 01.12.2012 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» и отмены принятого решения.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2013 по делу                                        № А62-475/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                         Е.И. Можеева