Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А62-1114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-1114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   30.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    02.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (г. Смоленск,                           ИНН 6722003322, ОГРН 1026700854960) и административного органа – главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730054754, ОГРН 1046758334897), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орфей» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2013 по делу № А62-1114/2013,  установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 № 144 и решения от 06.12.2012 главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее – управление) о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3                                        статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности лишь на основании части 4 статьи                      20.4 КоАП РФ, поскольку ссылок на совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 КоАП РФ, оспариваемое постановление не содержит. При таких обстоятельствах, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в действиях общества отсутствует, по мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции по собственной инициативе привлек общество к административной ответственности по частям 1, 3 указанной статьи.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 отделом Вяземского, Темкинского и Угранского районов по пожарному надзору управления  на основании распоряжения                  от 25.09.2012 № 306 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, переулок 1-й Северный, д. 7, принадлежащих обществу.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

– журнал инструктажа пожарной безопасности не соответствует приказу                          МЧС Российской Федерации об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» от 12.12.2007 № 645;

– первичные средства пожаротушения не имеют соответствующих сертификатов (нарушены требования пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима);

– на огнетушители, установленные на объекте, не нанесены порядковые номера (нарушены требования пункта 475 Правил противопожарного режима);

–  план эвакуации не соответствует ГОСТу Р12.2.143.2009;

– эвакуационный путь, проход и выход загроможден различными материалами, производственными отходами и другими предметами (нарушены требования пункта 36 Правил противопожарного режима);

– запоры на трех дверях эвакуационного выхода закрыты на замок и открываются с использованием ключей (нарушены требования пункта 35 Правил противопожарного режима);

– помещение магазина арендатора «Натали» не обеспечено огнетушителями (нарушены требования пункта 70 Правил противопожарного режима);

– в помещении магазина арендатора «Натали» эвакуационный путь, проход и выход загроможден различными материалами, производственными отходами и другими предметами (нарушены требования пункта 36 Правил противопожарного режима);

– не все огнетушители находятся на видном месте, не зафиксированы от возможного падения (нарушены требования Свода правил 9.13130.2009, утвержденных приказом            МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 179) (далее – Свод правил 9.13130.2009).

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.11.2012 № 306, который получен законным представителем общества.

По данному факту управлением в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 № 144 и  вручен директору в тот же день.

На основании материалов по делу об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора отдела Вяземского, Темкинского и Угранского районов по пожарному надзору управления, вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 14.11.2012 № 144, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество обжаловало указанное постановление главному государственному инспектору по пожарному надзору Смоленской области.

 Решением должностного лица от 06.12.2012 указано на неправомерность квалификации допущенных обществом нарушений, выразившихся в загромождении эвакуационных путей, проходов и выходов различными материалами, производственными отходами и другими предметами, а также закрытии дверей эвакуационного выхода на замки, по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Данные нарушения переквалифицированы главным государственным инспектором по пожарному надзору Смоленской области                                     на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Поскольку иные нарушения правильно квалифицированы по частям 1, 3 данной статьи, при этом минимальный размер штрафа, предусмотренный санкциями части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ составляет                 150 000 рублей, постановление в части назначения заявителю наказания оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4  статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что  нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения  на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факт нарушения обществом требований, установленных приказом  МЧС Российской Федерации об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» от 12.12.2007 № 645, пунктов 35, 36, 70, 475,  Правил противопожарного режима, Свода правил 9.13130.2009, утвержденных приказом            МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 179, а также ГОСТ Р 12.2.143.2009 подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ  подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3  статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании приведенной нормы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом суд первой инстанции  принял во внимание, что  управлением учреждению назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном                                                     частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Довод общества о том, что общество не привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении, а также оспариваемыми постановлением и решением управления.

Ссылка на то, что из оспариваемых ненормативных актов следует, что общество привлечено к ответственность лишь на основании части 4 указанной статьи является несостоятельной.

 То обстоятельство, что административный орган руководствовался данной нормой, предусматривающей наиболее строгое наказание, при определении  размера штрафа, не означает, что общество привлечено к административной ответственности только на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2013 по делу                                               №   А62-1114/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова