Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А23-2718/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А23-2718/2008

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  02.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: арбитражного управляющего – Размаховой А.В. (свидетельство от 01.01.2010), от уполномоченного органа  – представителя   Никаноровой О.В. (доверенность от 04.10.2012), представителя Пилипенко И.А., (доверенность от 04.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2013 по делу                     № А23-2718/2008 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2008 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галеон», определением от 18.09.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Размахова Анна Викторовна.

Решением суда от 18.02.2009 ООО «Галеон» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника определением от 18.02.2009 утверждена Размахова А.В.

По результатам проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и определением суда от 17.10.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Галеон» завершено.

 Арбитражный управляющий должника Размахова А.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу вознаграждения в сумме 1 365 000 рублей за период с 18.09.2008 по 15.102012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2013 требования арбитражного управляющего удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем,  что расходы в сумме 1 365 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего связаны с процедурами банкротства должника и подтверждены материалами дела.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда. По мнению подателя жалобы, вознаграждение  арбитражному управляющему не могут быть взысканы с заявителя, поскольку с февраля 2012 года арбитражный управляющий знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, но не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. При этом заявитель ссылается   на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден определением суда от 17.10.2012 о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в порядке статьи 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего должны быть взысканы с уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве является правомерным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего или невыплата его полностью. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Размаховой А.В. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Соответственно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Размаховой А.В. заявленной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего не имеется.

При введении процедуры наблюдения определением от 18.09.2008  суд утвердил ежемесячное вознаграждение временного управляющего в размере 10 тысяч рублей.

Арбитражным управляющим произведен расчет невыплаченного фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 50 тысяч рублей за период с 18.09.2008 по 18.02.2009 и вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 315 000 рублей за период с 19.02.2009 по 15.10.2012 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства). Всего 1 365 000 рублей. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, не могут быть взысканы с заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума № 91.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим, и не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Соответственно, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему Размаховой А.В. применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 не имеется.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, у должника имелось имущество стоимостью около 6,5 миллионов рублей, конкурсный управляющий приступила к его реализации в установленном порядке, торги продолжались более 3 лет, и имущество было реализовано по цене около 1,5 миллионов рублей. Таким образом, при наличии указанного имущества у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Уполномоченный орган и иные участвующие в деле лица также не воспользовались своим правом обратиться в суд с данным ходатайством. Жалобы на действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией имущества должника, в суд не поступали, сведения о ходе реализации докладывались на собраниях кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2013 по делу                          №А23-2718/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко