Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А62-2275/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  02.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы  индивидуального предпринимателя Филимоновой Т.Б. (ОГРНИП 304673114100118,                               ИНН 673100816039) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2013 по делу № А62-2275/2013 (судья Титов А.П.), вынесенного по заявлению  закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» (Москва, ОГРН 1027739326449,   ИНН 7744000302) о принятии обеспечительных мер, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Т.Б. (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 607 387 рублей 37 копеек.

Определением суда от 06.05.2013 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с иском общество обратилось в суд с требованием о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество    предпринимателя: магазин непродовольственных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 251,9 кв. м., этаж 1, подвал, адрес объекта: Смоленская область, г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 48 (далее – недвижимое имущество).

Определением суда от 06.05.2013 заявление удовлетворено и наложен арест на недвижимое имущество предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что поскольку имущество обременено правами третьих лиц на него не мог быть наложен арест.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как указывалось выше, общество обратилось с иском о взыскании с                        предпринимателя задолженности по кредитному соглашению в размере 607 387 рублей                   37 копеек и одновременно с подачей иска заявило об обеспечении иска, при этом ссылалось на возможность отчуждения имущества, что приведет к невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Обжалуемым определением заявление общества удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Также в приведенном выше постановлении указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Учитывая значительный размер задолженности, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса арбитражный суд в качестве обеспечительной меры может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса заявление истца, пришел к верному выводу, что истребуемые меры связаны с предметом спора, соразмерны и направлены на сохранение существующего состояния отношений и обоснованно удовлетворил заявление.

Довод заявителя жалобы об обременении имущества правами третьих  лиц, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вместе с тем отмечает, что материалы дела на момент принятия обеспечительных мер не содержали свидетельство этого.  Судом обеспечительные меры были удовлетворены  для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при появлении у суда доказательств обременения имущества и заявления залогодержателем требования о снятии ареста его заявление было удовлетворено определением суда от 04.07.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2275/2013 от 06.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко                   

Г.Д. Игнашина