Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А68-9514/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

02 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-9514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Тулавтотранс» (ОГРН 1137154020508, ИНН 7107543972), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641,                                     ИНН 5027089703) и третьих лиц – Нестеровой А.В., Агейчева С.С., Пасечникова Д.Е., надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулавтотранс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 по делу              № А68-9514/2012 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» (далее –                           ООО «Тулаавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 38 612 рублей 61 копейки, расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей, неустойки в сумме                              4 575 рублей 43 копеек, расходов на направление телеграмм в сумме                                       845 рублей 10 копеек, штрафа, установленного законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 23 844 рублей 02 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нестерова А.В., Агейчев С.С., Пасечников Д.Е..

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд области необоснованно не принял платежное поручение от 07.09.2012 № 862 в качестве доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения. Считает неправомерным вывод суд области о недоказанности истцом размера ущерба. Обращает внимание на то, что отчет об оценке от 22.08.2012 № 1143/СВ-2, подтверждающий размер причиненного ущерба, а также сумма, предъявленная к взысканию, ответчиком не оспорены. По его мнению, суд области должен был уменьшить сумму ущерба, установленную отчетом об оценке от 22.08.2012  № 1143/СВ-2, на неоспариваемую сторонами по делу сумму 24 719 рублей 14 копеек. Считает, что по аналогии возможно применение по настоящему делу закона «О защите прав потребителей».

            Определением Двадцатого апелляционного суда от 26.07.2013 произведена замена истца по делу № А68-9514/2012 – общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» (ОГРН 1047101126454, ИНН 7107081904) его правопреемником – открытым акционерным обществом «Тулавтотранс» (ОГРН 1137154020508,                          ИНН 7107543972) (далее – ОАО «Тулавтотранс», истец).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что проведение судебной экспертизы по делу нецелесообразно, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.06.2012 в 22.50 на автодороге КТМР – 161 км + 100 м Тульской области Веневский район водитель Нестерова А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер Н 840 ОР 71, нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения, часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, совершила столкновение с автомобилем                    «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак К 075 ТС 71 под управлением       Агейчева С.С., принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2012 (т. 1, л. д. 30).

В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. В справке о ДТП от 12.06.2012 установлено, что автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер Н 840 ОР 71 принадлежит Пасечникову Д.Е.

Автомобиль истца «ГАЗ -3110» государственный регистрационный номер К 075 ТС застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия ВВВ № 0568249646 на срок с 17.10.2011 по 16.10.2012. ДТП произошло в период действия договора страхования (т. 1, л. д. 35).

Из искового заявления истца, письма ООО «Росгосстрах» следует, что последнее возместило ОАО «Тулавтотранс» убытки, причиненные имуществу в результате ДТП, в размере 24 719 рублей 14 копеек (т. 1, л. д. 107).

По заказу истца Центр оценки транспорта в лице оценщика Мильштейна В.Р. выполнил отчет от 22.08.2012 № 1143/СВ-12 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) автомобилю «ГАЗ-3110» государственный регистрационный номер К 075 ТС 71, собственник ООО «Тулаавтотранс» (правопреемник ОАО «Тулавтотранс») после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 17.07.2012, которые без износа составили 93 412 рублей 05 копеек, с учетом износа составили 63 331 рубль 75 копеек (т. 1, л. д. 45 – 77).

Ссылаясь на отказ ООО «Росгосстрах» оплатить разницу между суммой ущерба, определенной экспертом Центра оценки транспорта, и суммой страховой выплаты, определенной и выплаченной страховщиком, и стоимость услуг эксперта,                              ООО «Тулаавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков истцом не доказан.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Согласно пункту 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 07.05.2003 № 263).

Между тем положения пункта 4 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательством не запрещено.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 № ВАС-5500/2012,               от 28.05.2009 № ВАС-6136/2009, от 27.04.2008 № 3840/08.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Мильштейна В.Р. от 22.08.2012 № 1143/СВ-12 о стоимости восстановительного ремонта (т.1, л. д. 45 – 77).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению из-за недоказанности истцом размера убытков.

Согласно правовому подходу, определенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11 по делу                                     № А56-44387/2006, суд не может полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца в размере                              24 719 рублей 14 копеек, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах»                                    от 15.10.2012 № 1476 (т. 1, л. д. 107), и истец подтверждает факт получения указанной суммы от страхователя, апелляционный суд считает обоснованным следующий размер убытков, подлежащих возмещению истцу.

Согласно данным отчета об оценке Центра оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. от 22.08.2012 № 1143/СВ-12 реальный размер ущерба с учетом износа транспортного средства истца составил 63 331 рубль 75 копеек. Поскольку ответчиком произведена оплата истцу по страховому случаю в сумме 24 719 рублей 14 копеек, размер подлежащих возмещению ОАО «Тулавтотранс» убытков составляет                                                            38 612 рублей 61 копейку.

Определением от 02.07.2013 апелляционный суд обязал ответчика представить выплатное дело № 6639991, заключение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО), документы, подтверждающие страховые выплаты истцу по данному страховому делу в сумме 24 719 рублей 14 копеек, отзыв на апелляционную жалобу. Сторонам также было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству истца.

Ответчик на судебные разбирательства апелляционного суда не являлся, указанное определение от 02.07.2013 оставил без внимания. Каких либо возражений по иску и по апелляционной жалобе не заявил, экспертное заключение, представленное истцом, не оспорил.  Кроме того, ответчик не принимал участие и в суде первой инстанции, каких-либо возражений также не заявлял.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания отсутствие инициативы ответчика опровергнуть, представленные в материалы дела истцом документы следует квалифицировать как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть ОАО «Тулавтотранс».

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012                № 14989/2011 по делу № А21-2060/2006.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда области в части непринятия платежного поручения от 07.09.2012 № 862 по страховому акту                       № 0006639991-001 от 29.08.2012 (полис ВВВ № 0614547647, страхователь                      Долгополов В.В.) в качестве оплаты ответчиком истцу по факту причиненного 12.06.2012 ДТП ущерба.

Из письма ООО «Росгосстрах» от 15.10.2012 № 1476 (т. 1, л. д. 107) следует, что по результатам заключения независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила  24 719 рублей 14 копеек. Указанная сумма соответствует сумме, перечисленной ответчиком по платежному поручению от 07.09.2012