Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А68-9514/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 862 (т. 1, л. д. 79).

Кроме того, сам факт получения (неполучения) данной суммы истцом не имел правого значения для настоящего спора и не мог затронуть права и законные интересы ответчика, поскольку ОАО «Тулавтотранс» о задолженности в размере                                     24 719 рублей 14 копеек в исковых требованиях не заявляло, получение данной суммы от ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения признало.

Определением от 04.03.2013 суд повторно обязал истца предоставить вышеуказанные документы, а также представить документ, по которому                                   ООО «Росгосстрах» производил оплату по факту ДТП 12.06.2012, с участием водителей Нестеровой А.В. и Агейчева С.С., в то время как истцом было представлено платежное поручение № 862 от 07.09.2012 по страховому акту № 0006639991-001 от 29.08.2012 (полис ВВВ № 0614547647), страхователь Долгополов В.В.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 4 500 рублей.

Факт понесенных истцом расходов на проведение оценки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетом об оценке                    от 22.08.2012, платежным поручением от 08.08.2012 № 4387 о перечислении                           ООО «Тулаавтотранс» денежных средств в сумме 4 500 рублей ИП Мильштейну В.Р. за проведение оценки транспортного средства (т. 1, л. д. 45 – 78).

Поскольку страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта не в полном объеме, отсутствуют основания полагать, что страховое обязательство прекращено в связи с надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере                     38 612 рублей 61 копейки и расходов по оценке ущерба в размере 4 500 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты ответчик обязан уплатить истцу проценты.

Истцом в иске приведен расчет процентов, который за период с 04.08.2012 по 24.10.2012 (по ставке ЦБ РФ 8 %) составил 4 575 рублей 43 копейки.

Апелляционный суд считает данный расчет истца неверным, поскольку последний при расчете процентов неправильно определил начало просрочки обязательства по уплате убытков ответчиком истцу, а также размер суммы, на которую начислены проценты.

При расчете процентов суд апелляционной инстанции исходил из того, что после проведения оценки ущерба транспортного средства истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2012 (т. 1, л. д. 80 – 82) о необходимости выплаты восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения от 22.08.2012 в размере                                         38 612 рублей 61 копейки. При этом в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие дату отправки указанной претензии истцом и точную дату получения документа ответчиком. Однако в материалах дела имеется письмо ООО «Росгосстрах» от 15.10.2012 № 1476 (т. 1, л. д. 107), из которого следует, что ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что начало просрочки обязательства по уплате убытков истцу у ответчика возникло с 16.10.2012. При этом, определяя сумму неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты, суд апелляционной инстанции исходит из суммы, указанной истцом в претензии от 08.10.2012, адресованной ответчику.

С учетом изложенного за заявленный в иске период (по 24.10.2012) с 16.10.2012 по 24.10.2012 подлежат взысканию с ответчика проценты в сумме 77 рублей 22 копеек (38 612,61/360 х 9 дней х 8 % (ставка ЦБ РФ).

При этом апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части штрафа, установленного законом «О защите прав потребителей» в сумме 23 844 рублей 02 копеек, поскольку указанные положения касаются только физических лиц. Исковое заявление ООО «Тулаавтотранс» (юридического лица) предъявлено в арбитражный суд к юридическому лицо ООО «Росгосстрах».

Требования истца о взыскании расходов по направлению телеграмм в сумме                 845 рублей 10 копеек также не подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии сомнений в действительности представленных документов в качестве доказательств по делу суд не лишен права самостоятельно потребовать от стороны подлинников документов.

Определениями от 01.02.2013, от 04.03.2013 суд первой инстанции обязывал истца представить оригиналы квитанций, подтверждающих судебные расходы на оплату телеграмм.

Истцом указанные определения суда области не исполнены.

При отсутствии оригиналов данных документов отсутствуют основания считать доказанным факт возникновения у истца судебных расходов на оплату телеграмм.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца частичному удовлетворению в размере 43 189 рублей 83 копеек, в том числе 38 612 рублей 61 копейка – задолженность по страховому возмещению,                       4 500 рублей – расходы на проведение экспертизы, 77 рублей 22 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 24.10.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины при цене иска 72 377 рублей 16 копеек составляет                     2 895 рублей 08 копеек.

При подаче иска судом первой инстанции по ходатайству ОАО «Тулавтотранс»  произведен зачет госпошлины в размере 2 000 рублей, ранее уплаченной истцом по делу А68-3832/2012 по платежному поручению от 02.02.2012 (т.1, л. д. 12). Поскольку исковые требования истца удовлетворяются на сумму 43 189 рублей 83 копеек, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за подачу иска в                        сумме 1 727 рублей 47 копеек, в том числе в пользу истца 832 рубля 41 копейка, в федеральный бюджет 895 рублей 08 копеек, 1 167 рублей 58 копеек относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 18.04.2013 № 1654 (т. 2, л. д. 20). Поскольку жалоба истца удовлетворяется частично, с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 193 рублей 40 копеек,                 806 рублей 60 копеек относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 по делу № А68-9514/2012 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Тулавтотранс»                     (ОГРН 1137154020508, ИНН 7107543972) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                       (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу открытого акционерного общества «Тулавтотранс» (ОГРН 1137154020508, ИНН 7107543972) 45 215 рублей 64 копейки, в том числе 38 612 рублей 61 копейку задолженность по страховому возмещению,                     4 500 рублей – расходы на проведение экспертизы, 77 рублей 22 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 832 рублей 41 копейки и по апелляционной жалобе в сумме 1 193 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                      (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в федеральный бюджет 895 рублей 08 копеек госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           М.В. Каструба

           Е.В. Рыжова