Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А68-3110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положения Правил № 170 обязательны для соблюдения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В то же время статья 7.22 КоАП РФ прямо предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений, то есть данный вид правонарушения отнесен к ведению федерального законодательства.

Выявленный комиссией факт нарушения содержания жилого дома (ледяные образования на крыше) является неисполнением обществом, как управляющей компанией, обязанности, предусмотренной нормами Правил № 170, и установленной данным федеральным нормативным актом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что пункт 8.2.51 Правил благоустройства территории не предусматривает запрета на несвоевременное освобождение крыш домов от нависшего снега и наледи, поэтому нарушение названного пункта Правил благоустройства территории не образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО.

Следовательно, в рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано ответчиком по статье 7.22 КоАП РФ, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению с законодательством субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о правильной квалификации вмененного обществу правонарушения по ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях Тульской области» основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также из материалов дела усматривается, что административным органом при производстве по делу не соблюден установленный порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно на момент составления протокола                        ЗАО «Домоуправ» фактически не было извещено о совершении процессуальных действий. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 № 520 не может являться допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно. Соответственно оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по делу № А68-3110/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья

                                    Н.Ю. Байрамова