Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А09-6493/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 августа 2013 года

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Дорошковой А. Г. и  Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» –  Гуляева А.Е. (доверенность от 08.11.2011), от ответчика – индивидуального предпринимателя Цыганкова В.В. и его представителя Тумаковой Е.Г. (доверенность от 01.06.2012), в отсутствие третьих лиц – управления Росреестра по Брянской области, государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация», общества с ограниченной ответственностью «Малонта», товарищества с ограниченной ответственностью «Монолит», открытого акционерного общества «Брянскоблстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» на      определение     Арбитражного       суда        Брянской области  от 21.05.2013    по  делу

№ А09-6493/2011 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Василию Викторовичу (далее – предприниматель) с иском о признании права собственности на нежилое помещение площадью 27,7 кв. метра   литера В, инвентарный номер 6366:0000/В, расположенное по адресу: Брянская область, п.г.т. Суземка, ул. Брянская, д. 10 (с учетом уточнения требований; т. 1, л. д. 3; т. 3, л. д. 1).

Определениями  от 17.10.2011 и  02.02.2012  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Брянской области (далее – управление), государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» (далее – унитарное предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Малонта», товарищество с ограниченной ответственностью «Монолит», открытое акционерное общество «Брянскоблстрой» (т. 1, л. д. 1; т. 2, л. д. 123).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2012, оставленным без изменения  постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 25.06.2012 и от 05.10.2012, требования удовлетворены (т. 3, л. д. 105; т. 4, л. д. 55;  т. 4, л. д. 117).

Общество 04.03.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя расходов в сумме 40 тыс. рублей, понесенных в связи с выплатой   по  дополнительному  соглашению  от 22.05.2012 к договору от 01.08.2011 (далее – соглашение от 22.05.2012)  гонорара  Гуляеву А.Е., представлявшему интересы общества по настоящему делу (т. 6, л. д. 2).

Определением от 21.05.2013 в удовлетворении заявления отказано (т. 6, л. д. 36).

Судебный акт мотивирован тем, что условие  соглашения от 22.05.2012 о выплате гонорара представителю за достижение положительного результата по делу непосредственно не связано с оказанием услуг по представлению интересов общества в суде и не предусматривает совершения определенных юридически значимых действий.  Требования общества  о  возмещении   40 тыс. рублей (в виде расходов)  противоречат  постановлению    Конституционного     Суда    Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П

«По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» (далее – постановление Конституционного Суда от 23.01.2007 № 1-П)  и информационному письму    Президиума    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное   письмо   № 48).

Общество с определением  не согласилось, обжаловав его в апелляционную инстанцию. Заявитель  полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оплата услуг по соглашению от 22.05.2012 была поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в дальнейшем. По его мнению,  соглашение было  заключено после вынесения решения (17.04.2012) в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), из которых стороны исходили  при заключении договора от 01.08.2011 (длительность процесса, значительные затраты времени и средств, связанных с розыском доказательств,  увеличение социального налога, подлежащего выплате). По  смыслу  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  и  пункта 3  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121)  разумность предела судебных издержек  является оценочной  категорией и их чрезмерность должна доказываться противоположной стороной. В обоснование разумности  предела судебных издержек общество представило протокол Совета адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 № 13 (далее – протокол № 13), подтверждающий  расценки  на оказание юридических услуг.  Заявитель просит отменить определение и заявление удовлетворить.

Возражения на жалобу от  ООО «Малонта», ТОО «Монолит» и ОАО  «Брянскоблстрой»  не   поступили.   Унитарное    предприятие    и   управление обратились с заявлением о рассмотрении дела без участия их  представителей.    

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель общества просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчика  – оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011  Гуляев А.Е. (исполнитель) и общество (заказчик) заключили  договор на   оказание   юридических и консультационных услуг (далее – договор от 01.08.2011). Согласно  пункту 1 данного документа  исполнитель принял обязательства по представлению интересов  общества в Арбитражном суде Брянской области по иску о признании права собственности (т. 3, л. д. 123).   

Объем  выполняемых работ определен в  пункте 2 договора, устанавливающем, что  исполнитель обязуется изучить  имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу; представлять интересы заказчика  в  суде  первой  инстанции; по дополнительному соглашению сторон представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций. В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг составила 15 тыс. рублей.

Как следует из  акта приема-передачи работ от 17.04.2012,  Гуляев  А.Е. выполнил  следующие  услуги: разъяснил  судебную  перспективу  по делу,  подготовил  исковое заявление и  возражения по отзыву на иск,  представлял  интересы общества  в судебных заседаниях. Согласно  расходному  кассовому  ордеру  от 02.04.2012, расписке от 17.04.2012  Гуляеву А.Е. выплачено 15 тыс. рублей  (т. 3, л. д. 146, 147).

Общество 12.05.2012 обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.08.2011, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Определением от 18.05.2012 заявление удовлетворено (т. 3, л. д. 145,  153).

Общество (заказчик) и  Гуляев А.Е. (исполнитель)  01.06.2012 заключили  договор на оказание юридических и консультационных услуг (далее – договор от 01.06.2012), по условиям пункта 1  исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу (т. 4, л. д. 135).

В соответствии с  пунктами   2  и 5  договора   исполнитель  принял обязательства:  изучить имеющиеся у заказчика документы;  дать предварительное заключение о судебной перспективе дела в апелляционной инстанции; при содействии заказчика провести работы  по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу в апелляционной инстанции; представлять интересы заказчика в Двадцатом  арбитражном  апелляционном  суде;  стоимость услуг составила 30 тыс. рублей.

Согласно акту приема-передачи  работ от 07.07.2012  Гуляев А.Е.  выполнил   услуги: разъяснил  судебную перспективу  по делу в апелляционной инстанции, подготовил  отзыв на апелляционную жалобу, обеспечил представление интересов общества   в судебном заседании апелляционной инстанции.   Гуляеву   А.Е.  выплачено 30 тыс. рублей, что подтверждено распиской  от  07.07.2012 (т. 4, л. д. 136).

Истец 11.12.2012 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, выплаченных  по договору от 01.06.2012.  Определением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу общества взыскано 9215 рублей  60 копеек  расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л. д. 137; т. 5, л. д. 86, 149).

Общество (заказчик) и  Гуляев А.Е. (исполнитель)  23.08.2012  заключили  договор на оказание юридических и консультационных услуг (далее – договор от 23.08.2012),  в  пункте 1  которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (т. 4, л. д. 127).  

Согласно пункту 2 договора исполнитель принял обязательства:  изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела в кассационной инстанции; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу в кассационной инстанции; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам и  представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа. В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг составляет 30 тыс. рублей.

Из акта приема-передачи  работ от 09.10.2012 следует, что  Гуляев А.Е.  выполнил  следующие работы: разъяснил  судебную  перспективу  по делу в кассационной инстанции, подготовил  отзыв на кассационную жалобу и  представлял  интересы общества в судебном заседании кассационной инстанции. Согласно  расписке  от 09.10.2012  общество выплатило  Гуляеву А.Е.  30 тыс. рублей  (т. 4, л. д. 128).

Истец 22.11.2012 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по договору от 23.08.2012.  Определением от 11.02.2013  оно  частично удовлетворено, с  ответчика  взыскано 10 359 рублей  90 копеек  расходов на оплату услуг представителя   (т. 4, л. д. 126; т. 5, л. д. 97). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 указанное определение изменено и  в пользу  общества  взыскано 16 359 рублей  90 копеек  расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л. д. 126; т. 5, л. д. 97, 158).

Общество (заказчик)  и  Гуляев А.Е. (исполнитель) 22.05.2012  подписали соглашение, согласно пункту 1 которого за достижение положительного результата в пользу заказчика в Арбитражном суде Брянской области в деле по иску к предпринимателю о признании права собственности общество обязуется выплатить  исполнителю гонорар в размере 40 тыс. рублей.  Данная сумма выплачена   Гуляеву А.Е., что подтверждается  распиской  от 18.02.2013 и  кассовым  ордером № 8 от 18.02.2013 (т. 6, л. д. 3, 4, 23).

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на ответчика, общество обратилось  с настоящим заявлением, которое правомерно отклонено судом первой инстанции.

    В пункте 2 информационного письма  №  48   разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 названного  Кодекса  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Общество   просит   возместить   судебные    издержки,    связанные с выплатой Гуляеву А.Е. гонорара за достижение положительного результата  дела по иску предпринимателя     о      признании     права    собственности,    поскольку    согласно   части  1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора от 01.08.2011 существенно изменены. Предприниматель возражает против его удовлетворения, указывая на то, что  расходы, понесенные обществом в первой, апелляционной и кассационных инстанциях, возмещены исходя из их разумности (т. 6, л. д.  22). 

Суд первой инстанции сделал вывод, что  к возникшим правоотношениям подлежат применению правовые подходы, установленные в постановлении Конституционного Суда и  информационном   письме   № 48. Применение указанных правовых актов  к требованиям общества о возмещении расходов, вызванных изменением договора от 01.08.2011, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Довод о  необоснованности неприменения судом первой инстанции статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.  Действительно, обязательственные отношения сложились между исполнителем и заказчиком, которые по смыслу статей 421 и  424 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению изменять и дополнять условия сделки.  Вместе с тем  расходы, связанные с выплатой гонорара, общество предполагает  возместить за счет предпринимателя, который  не являлся участником договора. Поэтому в отношении последнего подлежат применению правила,  установленные   частью