Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А54-7063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А54-7063/2012

02 августа 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сорокамаркет» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 18.04.2013 (судья Крылова И.И.) по делу          № А54-7063/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорокамаркет» (далее –                ООО «Сорокамаркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственному учреждению – Рязан­скому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании не­законными решения от 20.08.2012 № 147 о привлечении страхователя к ответст­венности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обя­зательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; решения от 20.08.2012 № 129 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 18.04.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что фондом проведена выездная и документарная проверка   соблюдения ООО «Сорокамаркет» законодательства, регулирующего вопросы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обя­зательное социальное страхование в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 27.07.2012 № 487.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, фонд принял решение от 20.08.2012 № 129, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное соци­альное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с мате­ринством в сумме 34931,54 руб. а также применены меры ответственности в ви­де штрафа в сумме 6986,31 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Феде­рального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Феде­рации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы фонда социального страхования о том, что обществом не включены в облагае­мую базу для исчисления страховых взносов выплачиваемые компенсации за вредные условия труда и компенсации за моральный вред.

Кроме того, фондом проведена документарная выездная проверка общества по вопросам начисления, уплаты стра­ховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на произ­водстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за пери­од с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 27.07.2012 № 487.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, Фонд принял решение от 20.08.2012 № 147, согласно которому обществу до­начислены страховые взносы в сумме 2409,07 руб., пени в сумме 244,41 руб., а также применены меры ответственности в виде штрафа в сумме 481,82 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы Фонда о том, что обществом не включены в базу для исчисления страховых взносов выплачиваемая компенсация морального вреда работникам, которая фактически является компенсацией за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда.

 Полагая, что указанные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Сорокамаркет»  обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начис­ленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физи­ческих лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В силу подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или повреждением здоровья.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенса­ции - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, преду­смотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в разме­рах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, применительно к трудовым отношениям моральный вред - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, которое может быть выражено как в форме действия, так и без­действия. Работник должен доказать факт причинения ему морального вреда, а признание работодателем факта причинения работнику морального вреда опре­деляет возможность по соглашению сторон определить величину его денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что между работниками общества и работодателем заключен коллективный договор о регулировании социально-трудовых отношений, содержащий условие о компенсации работникам морального вреда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размерах, согласованных сторонами и установленных в приложении к договору. Соглашениями были определены размеры и сроки выплат компенсаций, которые производились индивидуально каждому работнику на основании приказов.

Общество не включило указанные выплаты в базу для исчисления страховых взносов, поскольку сочло, что компенсация морального вреда не может быть квалифицирована как оплата труда или иная выплата, начисляемая работнику по трудовому договору.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на упомянутых работах, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 20.11.2008                   № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», согласно которому работникам, занятым на таких работах, наряду с сокращенной продолжительностью рабочего времени и правом на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск установлено минимальное повышение оплаты труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для работ с нормальными условиями труда.

Наряду с повышенной оплатой труда в силу положения, предусмотренного абзацем тринадцатым статьи 219 Трудового кодекса, работник, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеет право на компенсации, установленные коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Указанные квалификация и дифференциация выплат, производимых работникам в связи с занятостью на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда, были положены в основу правовой позиции по вопросу обложения названных выплат единым социальным налогом, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 4419/07.

Учитывая изложенное, спорные выплаты подлежат квалификации как компенсации, установленные коллективным договором согласно требованиям статьи 219 Трудового кодекса в целях обеспечения прав работников на охрану труда и выплачиваемые в связи с занятостью работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Поскольку материалами дела не подтверждены факты причинения вреда здоровью работников неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсация морального вреда, по сути, является компенсационной выплатой в денежной форме за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из положений части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ следует, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ выплаты в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда (за исключением компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов) относятся к числу выплат, подлежащих обложению страховыми взносами.

Таким образом, в отличие от действовавшего ранее абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, исключавшего компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей, из налоговой базы по единому социальному налогу, подпункт "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ признает спорные выплаты объектом обложения страховыми взносами.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты компенсаций морального вреда, причиненного работнику работодателем, не являются объектом обложения страховыми взносами, в рассматриваемом случае ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 18.04.2013 по делу № А54-7063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                     Н.Ю. Байрамова

                                Н.В. Заикина