Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А62-1145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  02.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Холиной Е.И., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто» (Смоленск, ОГРН 1096731008670,  ИНН 6731076447) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 делу № А62-1145/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Иванов А.В.),, установил следующее.

Осипова Ольга Владимировна, являющаяся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица  (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «РегионТрансАвто» (далее – ЗАО «РегионТрансАвто», общество) о взыскании 187 319,76 рублей.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «РегионТрансАвто» в пользу  предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.09.2012 по 20.02.2013 в сумме 170 536,54 рублей, а также 5 992,59 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что начисление процентов произведено необоснованно. Указывает, что  истец не учитывает, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса проценты должны начисляться только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты . Полагает, что ни истцом ни судом не принято во внимание, что определением суда первой инстанции от 25.07.2012 по делу № А62-3748/2012 на расчетный счет был наложен арест в пределах суммы долга, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность по исполнению решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы , арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично   в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2012 по делу А62-3748/2012, вступившим в законную силу 20.12.2012 удовлетворены требования предпринимателя к ЗАО «РегионТрансАвто» о взыскании задолженности по договорам на оказание транспортных услуг в сумме 4 709 870 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 135 рублей 34 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных прав осуществляет суд, арбитражный или третейский суд и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Таким образом, в силу норм ст. ст. 8, 11, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда, у ответчика возникла обязанность оплатить взысканную денежную сумму, т.е. исполнить решение суда.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Частью 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2012 по делу А62-3748/2012 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги.

Согласно платежным поручениям № 137 от 20.02.2013 и № 163 от 05.02.2013 ответчиком исполнено решение суда от 12.09.2012 по делу  № А62-3748/2012.

Истцом заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 20.02.2013.

Судом первой инстанции учтен факт того, что проценты истцом, начислены на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2012 по делу А62-3748/2012 в размере 268135,34 рублей, что противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации (часть 2 пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996), в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что взысканию подлежит сумма в размере 170 536,54 рублей.  С учетом изложенного, довод жалобы  о начислении судом  предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса процентов на   проценты не обоснован и не соответствует действительности.

Также суд первой инстанции  учел, что в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку ответчиком по платежному поручению от 05.02.2013  № 163 истцу было перечислено всего 316 025,37 рублей, что недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, а лишь покрывает издержки кредитора по получению исполнения (расходы по оплате государственной пошлины) и проценты, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведены судом за период с 13.09.2012 по 20.02.2013 на всю сумму основного долга.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 536,54 рублей. за период с 13.09.2012 по 20.02.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность выплаты истцам денежных средств, присужденных решением суда  от 12.09.2012 по делу А62-3748/2012, связана с тем, что определением суда первой инстанции от 25.07.2012 по делу № А62-3748/2012 на расчетный счет был наложен арест в пределах суммы долга,  что, свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении обязательства, и исключает возможность применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Остальные доводы приведенные обществом в апелляционной жалобе отклоняются судом второй инстанции, как не имеющие правого значения для существа рассматриваемых требований и не свидетельствующие о наличии оснований для  их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Согласно статье  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 04.06.2013 по делу № А62-1145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина