Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А68-2124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А68-2124/2013

02 августа 2013 года

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Управления   государственного    автодорожного   надзора   по    Тульской    области  (ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888) Родионова Д.В. – адвоката по доверенности, в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП   Маслова   Н.А. (ОГРН 304714631700224, ИНН 711105371867), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2013 (судья Андреева Е.В.) по делу                      № А68-2124/2013, принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маслов Николай Александрович (далее –                     ИП Маслов Н.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению   государственного автодорожного надзора по Тульской  области  (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от  06.03.2013 № 000065 о привлечении к административной ответственности по ч. 4                            ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Решением суда от 15.05.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании приказа начальника управления от 11.01.2013 № 5/07 должностным лицом Суворовского отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Тульской области 08.02.2013 осуществлена проверка деятельности ИП Маслова Н.А. в сфере автомобильного транспорта.

В ходе проверки выявлено, что 08.02.2013 в 09 час. 30 мин. при осуществлении заказных перевозок определенного круга лиц по маршруту «Алексин-Москва-Алексин», на основании путевого листа от 08.02.2013 №76, выданного ИП Масловым Н.А., являющегося арендатором АТС Фиат FST 613, регистрационный номер М 669 УС 71 на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, водитель Егоров С.А. подъехал к автобусной остановке по ул. Ленина в районе ДК (мрк.Соцгород) г.Алексин для посадки пассажиров. На момент подачи автобуса у водителя Егорова С.А. имелся список пассажиров на перевозку 3 человек с посадкой в г.Алексин, согласованный фрахтователем (ООО «Магнатек») с фрахтовщиком (ИП Маслов Н.А.) на основании договора от 01.04.2012. В период осуществления посадки лиц, определенных списком, водителем Егоровым С.А. дополнительно были допущены к посадке пассажиры, не включенные в список пассажиров и без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве.

08.02.2013 в 09 час. 45 мин. водителем Егоровым С.А. предъявлен список пассажиров с изменениями, куда им были    внесены    дополнительные    записи    по    пассажирам,    допущенным    к    посадке,    не включенные в список пассажиров и без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в данном транспортном средстве.

Результаты проверки отражены в рапорте от 08.02.2013 № 5/09, протоколе от 05.03.2013 № 000065 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, постановлении от 06.03.2013 № 000065 о привлечении индивидуального предпринимателя Маслова Н.А. к административной ответственности по ч. 4 ст.11.14.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Маслов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) также предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Устава договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

На основании пунктов 89 - 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу пункта 3.1.1 договора фрахтования транспортного средства N 1 от 1 января 2012 года, заключенного между Масловым Н.А. и ООО "Евродомстрой", фрахтовщик обязан выполнять правила перевозки пассажиров и багажа.

Согласно п. 91 Правил договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц по заказу, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил.

Пунктом 92 Правил предусмотрено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Следовательно, посадка лиц, определенных договором фрахтования, осуществляется на основании списка пассажиров и посадочного талона, предоставленного фрахтователем.

Таким образом, данный список в заполненном виде должен находиться у фрахтовщика до начала посадки пассажиров в транспортное средство. При этом, для того чтобы список пассажиров мог рассматриваться как надлежащим образом оформленный документ, в нем должны содержаться фамилия, имя и отчество пассажиров. В противном случае указанный документ не является списком пассажиров, поэтому заполнение списка пассажиров водителем, а не фрахтователем, после посадки их в транспортное средство является нарушением п. 91, 92 Правил.

В этой связи при привлечении к ответственности по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ необходимо установить владельца транспортного средства и фрахтователя, наличие между ними договора фрахтования в письменной форме, в том числе заказа-наряда, соответствующего требованиям Правил, наличие иных признаков осуществления перевозки по заказу в соответствии с Правилами, условия договора фрахтования в отношении круга лиц, подлежащих перевозке, а также в отношении условий их допуска в транспортное средство, факт нарушения фрахтовщиком условий договора по допуску пассажиров в транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, ИП Маслов Н.А. осуществлял перевозку по заказу определенного круга лиц по договору фрахтования транспортного средства для перевозок пассажиров и багажа по заказу от 01.04.2012, заключенному с                                ООО «Магнатек».

В силу пункта 3.1.1 договора фрахтования транспортного средства от 01 апреля 2012 года, заключенного между ИП Масловым Н.А. и ООО «Магнатек», фрахтовщик обязан выполнять правила перевозки пассажиров и багажа.

Согласно п. 1.1 договора фрахтования транспортного средства для перевозок пассажиров и багажа по заказу от 01.04.2012 фрахтовщик (ИП Маслов Н.А.) обязуется по заказу фрахтователя за плату осуществлять перевозку определенного круга лиц.

Пунктом 2.2 договора фрахтования предусмотрено обязательное наличие списка пассажиров при осуществлении заказных перевозок, а п. 2.3 предусматривает допуск пассажиров в автобус на основании списка пассажиров или посадочного талона.

На основании изложенного ссылка предпринимателя на то, что он не нарушал установленных правил перевозки, поскольку изменения в список пассажиров внес водитель Егоров С.А., судом во внимание не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем соответствующих норм и правил либо принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, т.е. требования ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.05.2013 государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2013 по делу № А68-2124/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маслову Николаю Александровичу (Тульская область, г. Алексин, ул. Санаторная, д. 2, ОГРН 304714631700224,                             ИНН 711105371867)  из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                    О.А. Тиминская