Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А23-5833/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

02 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А23-5833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   29.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    02.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя заявителя – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ИНН 7725114488,                 ОГРН 1027700342890) –  Железнякова И.В. (доверенность от 30.06.2011  № 42), в отсутствие административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области                      (г. Калуга, ИНН 402801001, ОГРН 1054004004724) (после перерыва участвующие в деле лица не явились), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области   от 28.03.2013 по делу № А23-5833/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»                 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области        (далее – управление ) от 03.12.2012 № 655-07.

Решением Арбитражного суда Брянской области заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что проверка деятельности банка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание,  проведена управлением с превышением установленного Федеральным законом от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) предельного срока. Расценив указанное нарушение в качестве грубого, суд первой инстанции,  указал  что результат проверки  не может являться доказательством вмененных обществу нарушений  и подлежит отмене судом в силу прямого указания части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

 Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно включил в срок проверки, проведенной управлением в отношении филиала банка, действующего на территории Калужской области, сроки проверок, проведенных в отношении филиалов банка, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации. Управление полагает, что поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверок в отношении каждого структурного подразделения устанавливается отдельно на основании соответствующего распоряжения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Банк просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились,  в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 16.10.2012 № 07/2496 в период с  20.11.2012 по 29.11.2012 проведена плановая выездная проверка банка по месту нахождения его филиала в Калужской области, по результатам которой установлено включение в типовую форму договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом  –«Приложение 6.1 к Положению о порядке предоставления в аренду индивидуальных сейфовых ячеек в         ОАО «Россельхозбанк» № 132-П», утвержденное приказом ОАО «Россельхозбанк» от 24.05.2012 № 261-ОД, условий, ущемляющих права потребителей,  а именно:

– содержание пункта 2.2.5 договора аренды содержит условие, что банк вправе взимать дополнительную плату за допуск к ячейке одновременно с клиентом или его представителем дополнительно ещё одного лица, в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора. Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что плата за допуск к ячейке одновременно с клиентом или его представителем дополнительно ещё одного лица устанавливается в соответствии с тарифами, действующими в банке на день оказания клиенту услуги по допуску к ячейке дополнительно лица. Данные пункты договора аренды ущемляют права потребителей, т.к. нормативно-правовыми документами не предусмотрено взимание оплаты за допуск к ячейке дополнительного лица и никаких дополнительных услуг Банком при допуске второго лица не оказывается.

– пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что клиент вносит (перечисляет) страховой депозит в определенной сумме, согласно тарифам, действующим в банке на момент заключения настоящего договора. Никаких иных платежей, кроме тех, которые установлены в статьях 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Действия банка по взиманию страхового депозита, дополнительной платы за дополнительное лицо за допуск к ячейке одновременно с клиентом, неправомерны и ущемляют права потребителя;

– содержание пункта 2.2.6 договора аренды в нарушение статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условие о том, что банк вправе удерживать содержимое ячейки на хранении в хранилище ценностей банка до полной уплаты клиентом задолженности по настоящему договору;

– пунктом 6.6 договора аренды в нарушение статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 от 07.02.1992 Закона № 2300-1                                                        «О защите прав потребителей» предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут банком в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в соответствующем письменном уведомлении банка, в случае нарушения клиентом правил аренды. При этом сумма арендной платы за оставшийся срок аренды не возвращается.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.11.2012 № 867.

Банку выдано предписание от 03.12.2012 № 655-07 об устранении выявленных нарушений путем исключения из типового договора указанных пунктом.

Не согласившись с вынесенным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка деятельности банка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание,  проведена управлением с превышением установленного Федеральным законом от 26.12.2008  № 294-ФЗ предельного срока. Расценив указанное нарушение в качестве грубого, суд первой инстанции,  указал  что результат проверки  не может являться доказательством вмененных обществу нарушений  и подлежит отмене судом в силу прямого указания части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

 Частью 3 указанной статьи Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008                     № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008                     № 294-ФЗ  срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями   11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно статье 22 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции Банка России № 135-И от 02.04.2010                  «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Из материалов дела следует, что банк осуществляет свою деятельность посредством деятельности филиалов, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе и на территории Калужской области.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Как следует из материалов дела, проверка банка проведена по месту осуществления деятельности банка на территории Калужской области, в пределах которой федеральный государственный надзор осуществляется управлением.

При этом проверка фактически проходила с 20.11.2012 по 29.11.2012, общая ее продолжительность составила 8 рабочих дней, что подтверждается актом проверки.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что филиал банка, в отношении которого проведена проверка находится на территории одного субъекта Российской Федерации – Калужской области, суд апелляционной инстанции считает, что проверка проведена управлением в пределах срока, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

 В рассматриваемом случае управлением проводилась проверка деятельность банка на территории одного субъекта Российской Федерации, а не по всем местам его деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении управлением сроков проведения проверки юридического лица с учетом аналогичных проверок банка на территории Архангельской и Иркутской областях, Республиках Карелия и Коми, нельзя признать обоснованным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)