Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А62-1221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-1221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   29.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    05.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой Е.А., в отсутствие заявителя – муниципального казенного предприятия города Смоленска «Дормостстрой» (г. Смоленск, ИНН 6732029760,                         ОГРН 116732016389) и административного органа – отдела ГИБДД УМВД России по городу Брянску и  государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по городу Смоленску (г. Смоленск), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по городу Смоленску на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2013 по делу № А62-1221/2013, установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие города Смоленска «Дормостстрой» (далее – предприятие) обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по городу Смоленску                   (далее – управление) по делу об административном правонарушении                                                          от 28.02.2013 № 67 АС 001331.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2013 заявление предприятия удовлетворено.

Судебный акт мотивирован недоказанностью административным органом  наличия в действиях предприятия события административного правонарушения.

 Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, управлением в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что 14.02.2013 предприятием не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по ул. 2-я Брянская города Смоленска, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно: при очистке дороги от снега сформированы снежные валы вдоль бордюрного камня, чем заужена проезжая часть дороги.

Управлением 15.02.2013 в отношении предприятия составлен протокол № 002204                     об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 предприятие привлечено к административной ответственности по статье                                      12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением события административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, предусматривает два состава:

– несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

– непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                               «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:

– на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

– ближе 5 м от пешеходного перехода;

– ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

– на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

– на тротуарах.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правомерно указал, что  запрет на формирование снежных валов распространяется на участки дорог, оборудованные не любым, а лишь повышенным бордюром.

Поскольку управление не представило доказательств,  что спорный участок дороги оборудован повышенным бордюром либо относится к иным участкам, перечисленным в пункте 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а в акте такие сведения не отражены, ссылка административного органа на нарушение обществом указанного правила                                 ГОСТ Р 50597-93 является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные административным органом акт выявленных недостатков в содержании дорог от 14.02.2013 и протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 на соответствие требованиям статей  25.7, 27.8, 28.3  КоАП РФ, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410                                      «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ», приняв во внимание, что акт не соответствует утвержденной форме, в протоколе в качестве места жительства свидетелей  указан адрес отдела управления, свидетель Дорогавцев А.Е. является должностным лицом административного органа,  приложенный к акту фотоматериал не соответствуют требованиям КоАП РФ и не позволяет соотнести его с вменяемым предприятию нарушением, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 № 67 отсутствуют  должность, фамилия, имя, отчество должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, вообще не указаны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности заявлять соответствующие возражения и влечет невозможность установления судом наличия соответствующих полномочий у должностного лица административного органа, принявшего оспариваемое постановления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа                      (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2013 по делу № А62-1221/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Н.В. Заикина