Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А09-2639/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

такого возврата.

Так, в ходе повторного рассмотрения дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде управлением в материалы дела представлена копия постановления начальника межрайонного отдела – старшего судебного пристава Машинистова Р.В. от 19.01.2011 об отмене ранее вынесенного им же постановления от 18.01.2011, которым отменено постановление судебного пристава–исполнителя о взыскании с общества исполнительского в сумме  2 376 212 рублей 31 копейки.

По смыслу статей 123, 127 Закона № 229-ФЗ постановление  старшего судебного пристава может быть отменено полностью и частично  главным судебным  приставом субъекта Российской Федерации.

Частью 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При этом ни Закон № 229-ФЗ, ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ                     «О судебных приставах»  не содержит положений, предоставляющих старшему судебному приставу пересмотреть ранее принятое им постановление.

Таким образом, постановление от 19.01.2011 принято начальником межрайонного отдела – старшим судебным приставом Машинистовым Р.В. в отсутствие на то законных полномочий.

Кроме того, копия постановления от 19.01.2011 мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату обществом задолженности по исполнительскому сбору.

Однако управление ни в суде первой, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций на указанное обстоятельство как на основание для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований не ссылалось. Копия постановления от 19.01.2011 представлена управлением в материалы дела лишь после отмены постановления апелляционной инстанции Федеральным арбитражным судом Центрального округа при новом рассмотрении дела.

При этом судебная коллегия после заявления обществом ходатайства о фальсификации доказательства предлагала управлению представить оригинал постановления от 19.01.2011 для проведения судебной экспертизы его подлинности.

Однако управление оригинал указанного постановления суду не представило ввиду его утраты, в связи с чем обществом заявление о фальсификации было отозвано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности вышеприведенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленную управлением копию постановления от 19.01.2011 в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о незаконности и необоснованности ранее вынесенного  постановления от 18.01.2011.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме                                                              2 376 212 рублей 31 копейки отменено в установленном законом порядке, у управления отсутствуют основания для удержания этих денежных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2009 № 995 «О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических организаций, по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и списания этих пеней и штрафов», обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, которая по состоянию на 01.01.2009 составляет 68 406 144 рубля, задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, которая по состоянию 01.01.2009 составляет 28 894 538 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Брянской области от 30.03.2010 № 1 обществу предоставлено право на реструктуризацию указанной задолженности на условиях и в порядке, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2009 № 995, до 2022 года.

В связи с указанными обстоятельствами определением Советского районного суда города Брянска от 14.07.2011  по делу № 2-4036 (2011) исполнительное производство                 № 2170/10/33/32–СД о взыскании с общества исполнительского сбора                                                в сумме 7 479 681 рубля 71 копейки прекращено.

Таким образом исполнительский сбор в сумме 2 376 212 рублей 31 копейки, также уплаченный обществом в рамках исполнительного производства № 2170/10/33/32–СД,  неправомерно удерживается судебным приставом-исполнителем с суммы задолженности, в отношении которой Правительством Российской Федерации и взыскателем приняты решения о реструктуризации.

Пунктом 5 Правил определено, что возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов). Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней со дня принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Брянской области является управление.

На основании изложенного, с управления за счет средств федерального бюджета в пользу общества подлежит взысканию незаконно удержанный исполнительский сбор в сумме 2 376 212 рублей 31 копейки.

Учитывая, что исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, и требование о его возврате основано на нормах                        Закона № 229-ФЗ, уплаченную обществом государственную пошлину за подачу иска в суд первой инстанции  надлежит возвратить ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 по делу № А09-2639/2011 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь» удовлетворить.

Взыскать с управления Федеральной  службы судебных  приставов  России по Брянской области за счет средств федерального бюджета незаконно удержанный исполнительский сбор в сумме 2 376 212 рублей 31 копейки.

Возвратить открытому акционерному обществу «Карачевский завод «Электродеталь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  36 762 рублей 12 копеек, уплаченную за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.В. Мордасов