Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А54-9208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-9208/2012   

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  05.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Власта» (город Рязань, ОГРН 1026201268246, ИНН 6231052261) – Чуйко Е.В. (доверенность от 01.12.2012) и ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) (далее МИФНС России № 2 по Рязанской области) – Захаряна А.З. (доверенность от 06.03.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» (город Рязань, ОГРН 1066234042621, ИНН 6234035031), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Власта» (регистрационный номер          20АП-3829/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2013 по делу                  № А54-9208/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

ООО «Торговый дом «Власта» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Ремикс» и МИФНС России № 2 по Рязанской области о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 100 500 рублей (л. д. 4 – 5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2013 с ООО «Ремикс»          в пользу ООО «Торговый дом «Власта» взыскано неосновательное обогащение в сумме               100 500 рублей и 4 015 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к МИФНС России № 2 по Рязанской области отказано (л. д. 126 – 130).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торговый дом «Власта» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МИФНС России                № 2 по Рязанской области; взыскать солидарно с ООО «Ремикс» и МИФНС России № 2 по Рязанской области в пользу ООО «Торговый дом «Власта» ошибочно перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение в размере 100 500 рублей                             и 4 015 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                             (л. д. 137 – 139).

Заявитель полагает, что поскольку у ООО «Торговый дом «Власта» нет задолженностей перед налоговой инспекцией, то к правоотношениям истца и МИФНС России № 2 по Рязанской может быть применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как налоговая инспекция получила имущество, принадлежащее именно истцу. 

По мнению заявителей апелляционной жалобы, ООО «Ремикс», а в последствии МИФНС России № 2 по Рязанской области, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели денежные средства в размере 100 500 рублей, принадлежащие ООО «Торговый дом «Власта».

Заявитель жалобы полагает, что, так как на настоящий момент у ООО «Ремикс» указанные денежные средства отсутствуют, то в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков возникла солидарная ответственность.

От МИФНС России № 2 по Рязанской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л. д. 161 – 162).

Ответчик, ссылаясь на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что довод заявителя о незаконном списании налоговым органом денежных средств с расчетного счета ООО «Ремикс» является несостоятельным.

Полагает, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Ремикс» в счет погашения задолженности по решению выездной налоговой проверки от 13.10.2010         № 12-05/32689 не повлекло возникновение у налогового органа обязательств перед ООО «Торговый дом «Власта», в связи с чем у истца не имеется законных оснований для взыскания с  МИФНС России № 2 по Рязанской области ошибочно перечисленной суммы.      

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования к ответчикам солидарно.

Представитель МИФНС России № 2 по Рязанской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и МИФНС России № 2 по Рязанской области, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «Торговый дом «Власта» 30.11.2012 перечислило на расчетный счет ООО «Ремикс» денежные средства в размере 100 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2012 № 75 (л. д. 9). В качестве назначения платежа в платежном поручении указано – оплата за ГСМ по договору поставки продукции б/н от 12.09.2011.

03.12.2012 указанные денежные средства были списаны МИФНС России № 2 по Рязанской области с расчетного счета ООО «Ремикс» в счет погашения задолженности по НДС на основании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках, а также электронных денежных средств от 10.12.2010 № 34545 (л. д. 86) , что подтверждается выпиской из лицевого счета (л. д. 64 – 69).

Истец 05.12.2012 обратился в МИФНС России № 2 по Рязанской области с просьбой оказать содействие по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 100 500 рублей на расчетный счет ООО «Торговый дом «Власта», которые должны были поступить на расчетный счет ООО «Ремикс+», а не на расчетный счет ООО «Ремикс». Истец указал, что ошибочное перечисление денежных средств произошло по вине работника, в связи с допущенной ошибкой в указании реквизитов организации с похожим названием (л. д. 12).

Истец 13.12.2012 направил в адрес ООО «Ремикс» письмо, в котором указал, что 30.11.2012 платежным поручением № 75 с расчетного счета ООО «Торговый дом «Власта» на расчетный счет ООО «Ремикс» была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 100 500 рублей, которая предназначалась для оплаты продукции другому предприятию, и просил в течение 10 дней с момента получения письма вернуть перечисленные средства на расчетный счет ООО «Торговый дом «Власта» (л. д. 10 – 11).

Ссылаясь на то, что ошибочно перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, ООО «Торговый дом «Власта» обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении к МИФНС России № 2 по Рязанской области, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи любые денежные средства, зачисляемые на расчетный счет ответчика – ООО «Ремикс», принадлежат ему с момента их зачисления на банковский счет.

Согласно части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что за счет денежных средств, ошибочно перечисленных истцом на расчетный счет ООО «Ремикс», в бесспорном порядке была погашена задолженность данного юридического лица по налогам и сборам.

Установив указанные обстоятельства, исходя из положений статей 223, 224, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение возникло у ООО «Ремикс» с момента зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет. При этом факт дальнейшего списания спорной суммы с расчетного счета ООО «Ремикс» независимо от основания значения для правовой квалификации действий ответчика не имеет, поскольку касается взаимоотношений неосновательного приобретателя и третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ООО «Ремикс» сберегло свое имущество за счет истца и правоотношения по возврату неосновательного обогащения могут возникнуть только между ними.

МИФНС России № 2 по Рязанской области действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне налогового органа отсутствует, поскольку получение соответствующими бюджетами денежных средств осуществлялось в рамках публичных правоотношений, тогда как нормы об обязательствах из неосновательного обогащения относятся к гражданско-правовым и в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Тем более, что указанные денежные средства поступали в соответствующий бюджет и на счетах МИФНС России № 2 по Рязанской области не находятся.

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области сделал правильные выводы о том, что поскольку ООО «Ремикс» имело задолженность по обязательным платежам, оснований квалифицировать полученные бюджетом денежные средства как приобретенные без законных оснований не имеется. Причинно-следственная связь между фактом получения бюджетом денежных средств ООО «Ремикс» в уплату обязательных платежей на законных основаниях и возникновением у налоговой инспекции обязанности возместить истцу убытки отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к МИФНС России № 2 по Рязанской области, отсутствуют, поскольку со стороны налогового органа не было совершено каких-либо неправомерных действий или бездействий, которые привели бы к неосновательному обогащению.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Ремикс» сумме 100 500 рублей.       

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Торговый дом «Власта».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2013 по делу № А54-9208/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Власта» (город Рязань, ОГРН 1026201268246, ИНН 6231052261) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                              М.В. Каструба