Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А54-9113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  05.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А.,  при участии от истца – открытого акционерного общества завод «Красное знамя» – Михайловской Т.Л. (доверенность № 26Ф/144 от 29.12.2012), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФазАР»  (г. Рязань, ОГРН 106629051855,                             ИНН 6229053518) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 по делу № А54-9113/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество завод «Красное знамя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФазАР» (далее – ответчик) о взыскании долга за оплаченную, но не поставленную продукцию в сумме 11 598 589 рублей 41 копейки (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удержания спорной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 09.04.2013 отменить и принять новый судебный акт.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что в договоре поставки от 01.07.2008 № 26/546а не содержится условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока действия договора. Считает, что срок действия договора был продлен путем совершения сторонами действий, свидетельствующих о продлении договора. Полагает, что, осуществляя поставку продукцию в соответствии с письмами от 19.03.2009 № 23-03, от 25.0.2011  № 31-10, от 16.11.2011 № 133-5/818, ответчик исполнил свою обязанность по поставке продукции в рамках договора  от 01.07.2008 № 26/546а.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) был заключен договор № 26/546а, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент (номенклатура), количество, которой указаны в спецификации (Приложение №1 к договору), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации сторонами согласована поставка следующей продукции: заготовка цилиндрическая ситаллового стержня марки СТ 38-1 в количестве 212 400 штук по цене 240 рублей за штуку (без НДС) и марки СТ 32-1 в количестве 70 800 штук по цене           240 рублей за штуку (без НДС).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общая сумма договора составила                         80 202 240 рублей, в том числе НДС в сумме 12 234 247 рублей 46 копеек.

Общий срок действия договора установлен с 10 июля 2008 года по 10 июля         2009 года (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 09.07.2009 срок действия договора установлен с 10.07.2008 по 31.12.2010.

На основании счета от 31.07.2008  № 25 на сумму 30 000 792 рублей истец 01.08.2008 произвел оплату товара  платежными поручениями № 818 на сумму                    30 000 000 рублей и № 4819 на сумму 792 рубля.

Последний платеж в сумме 10 000 046 рублей 00 копеек был произведен истцом 24.11.2009 (платежное поручение от 24.11.2009  № 7461) на основании счета                       от 16.11.2009 № 35.

В период действия договора от 01.07.2008 № 26/546а ответчик поставил истцу продукцию в следующем объеме:  СТ 38-1 в количестве 53 300 штук; СТ 32-1 в количестве 6 000 штук.

Дальнейшая отгрузка товара ответчиком не производилась, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 11 598 589 рублей 41 копейки.

Ссылаясь на то, что поставщик не поставил предусмотренный договором товар и не возвратил перечисленные ему в счет оплаты товара денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении вышеприведенной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено судом, доказательства уведомления покупателя о готовности соответствующих партий товара к определенному сроку каждого  квартала либо по выставленному им счету отсутствуют.

Соответственно, при таких обстоятельствах обязанность ответчика передать товар истцу в силу пункта 1 статьи 458 Кодекса не может считаться исполненной.

Пунктом 1 статьи 466 Кодекса предусмотрено, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, законодательство в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Материалы дела свидетельствуют, что отгрузка товара произведена ответчиком в меньшем количестве, а именно товар на сумму 11 598 589 рублей 86 копеек истцу не передан.

В претензии от 25.04.2011 истец уведомил ответчика о необходимости отгрузки продукции или возврата суммы в размере 11 598 589 рублей 86 копеек в его адрес в           10-дневный срок с момента получения настоящей претензии.

Доказательства, подтверждающие факт поставки истцу товара либо возврата предоплаты в указанном размере, ответчиком вопреки требованиям                               статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел о правомерности заявленного истцом требования о возврате спорной суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре поставки от 01.07.2008 № 26/546а не содержится условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока действия договора и то, что срок  действия договора был продлен путем совершения сторонами действий, свидетельствующих о продлении договора, подлежат отклонению апелляционным судом как не имеющие правового значения.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3  статьи 487 Кодекса  требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2007 № 14178/06 по делу       № А41-К1-28380/05, постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2012 по делу № А14-7009/2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, осуществляя поставку продукцию в соответствии с письмами от 19.03.2009 № 23-03, от 25.0.2011  № 31-10, от 16.11.2011        № 133-5/818, ответчик исполнил свою обязанность по поставке продукции в рамках договора от 01.07.2008 № 26/546а, несостоятельна.

 В соответствии со статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки продукции являются товарно-транспортные накладные, один экземпляр которых должен находиться у грузоотправителя с отметкой о получении груза. Первичные документы (товарно-транспортные накладные) с указанием сведений о покупателе, а также данные о лице, отпустившем продукцию, в материалах дела отсутствуют.

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная от 13.12.2011     № 52,  грузополучателем (ОАО «Красное знамя») не подписана.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФазАР» и отмены принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 по делу                                        № А54-9113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               М.М. Дайнеко