Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А23-5367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно заключению эксперта техническая возможность установки приборов учета на внешних стенах спорных жилых домов возможна, при этом если сечение проводов будет расчетным, то объем электропотребления не измениться.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о ненарушении прав ответчика установкой приборов учета на вводно-распределительных установках спорных жилых домов.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание, что приборы учета были установлены без согласия и уведомления собственников многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем,  в силу  прямого указания статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 Правил  № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с пунктом 136 положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким  образом, приведенные выше нормы устанавливают  определение количества энергии в местах общего пользования, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому (коллективному) прибору учета, и лишь при отсутствии такового – иными  способами, в том числе, исходя из нормативов потребления и индивидуальных (квартирных) приборов учета.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что  в мае 2010 года                      ОАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществило установку общедомовых приборов учета на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованных                ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ответчиком в дополнительных соглашениях к соглашению о технологическом взаимодействии.

При установке приборов  учета  электроэнергии присутствовал  представитель ответчика, о чем имеется подпись в протоколах проверки (замены) точек учета от 18.05.2010 (т. 2, л. д. 43–45).

После установки общедомовых приборов учета письмом от 19.05.2010  ответчик просил истца включить в договор энергоснабжения № 40937 от 06.04.2009 многоквартирные жилые дома, находящиеся на управлении ООО «Техно-Р», указывая, отраженные в разделе 10 дополнительного соглашения с от 21.05.2010 (т. 3, л. д. 23), номера общедомовых приборов учета.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно пункта 6 примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170), к капитальному ремонту относятся работы по установке приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей).

Работы по установке общедомовых приборов учета электрической энергии не относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, в связи с чем принятия решения общим собранием собственников об их установке не требуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о ненарушении прав ответчика установкой счетчиков и несостоятельности данного довода.

Довод ответчика  об эксплуатации приборов учета без государственной поверки, опровергается материалами дела, так они поверены в 2010 году, о чем свидетельствуют  протоколы проверки (замены) точки  учеты, составленные при участии ответчика (т. 3,                     л. д. 12–14), а также  заключение эксперта.

Таким образом,  поскольку судом апелляционной инстанции отклонены все доводы ответчика о невозможности использования показаний приборов учета,  несостоятельным является довод о необходимости  произведения расчета  с учетом мощности, часов горения и тарифа, установленного  для населения уполномоченным органом местного самоуправления.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме,  и не приведено оснований для освобождения от исполнения обязательства, судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика                                  основного долга в сумме 485 284 рублей 77 копеек  в силу статей 309, 539, 541 и                        544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены правомерно.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлены пени  за период с 15.07.2011 и по 24.11.2011 в сумме 29 662 рублей 21 копейки,  рассчитанные на основании                               пункта 6.1 договора, согласно которого  при просрочке покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты    (т. 1,  л. д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной энергии материалами дела подтверждено и ответчиком не приведено оснований для освобождения от  ответственности.

Поскольку истцом при расчете допущена ошибка при применении ставки рефинансирования за период с 26.12.2011 по 13.09.2012, судом первой инстанции   неустойка правомерно пересчитана и она составила 29 109 рублей 63 копейки, которая в силу статьей 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана с ответчика.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик  также указывает на несогласие с размером оплаты услуг экспертной организации, вместе с тем экспертное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, положено в основу решения, более того выводы эксперта ответчиком не оспорены, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера оплаты.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правомерное решение и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области по делу № А23-5367/2012 от 20.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

М.М. Дайнеко