Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А68-1277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  06.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.И., при участии в судебном заседании  представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полистром» (Тула, ОГРН 1087154022086, ИНН 7106505653) – Манохиной Е.Е. (доверенность от 01.08.2013, б/н), Первеевой Е.Ф. (доверенность  от 01.08.2013, б/н) и Филькина Е.В. (решение от 06.06.2011, № 06/06), в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца – общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (Тула, ОГРН 1067107022620, ИНН 7106505653), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полистром» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013 по делу                  № А68-1277/2013 (судья Шабанова Т.Ю.),установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (далее – ООО «Современные отделочные материалы»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полистром» (далее – ООО «Полистром») задолженности в сумме 13 057 614 рублей 73 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от  06.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с             ООО «Полистром» в пользу ООО «Современные отделочные материалы» взыскана задолженность в сумме 10 423 691 рубля 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 479 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Полистром»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что, несмотря на подписание бухгалтером                        Рассказовой Н.В. и директором Филькиным Е.В. спорных накладных от 07.09.2012                № 3539, от 30.09.2012 № 3970 и от 20.07.2012  № 2657, поставка по данным накладным была произведена лишь частично, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т. 4, л. д. 66–90). Полагает, что спорные накладные оформлены в нарушение требований действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель уточнил апелляционную жалобу и просил изменить решение, взыскав с него основной долг в сумме 3 469 545 рублей 40 копеек. Расчет суду не представлен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании товарных накладных от 20.01.2012 № Рн-138 на сумму 22 171 рубля 50 копеек, от 29.03.2012 № Рн-890 на сумму 40 244 рубля 71 копейка, от 30.03.2012 № 911/1 на сумму 2 180 500 рублей, от 16.04.2012 № Рн-1088 на сумму 1 020 рублей, от 24.04.2012 № Рн-1193 на сумму 76 860 рублей, от 11.06.2012 № 1428 на сумму 21 200 рублей, от 20.07.2012 № 2657 на сумму                               3 156 139 рублей 11 копеек, от 09.08.2012 № 3006 на сумму 737 533 рубля 83 копейки,                 от 07.09.2012 № 3539 на сумму 1 899 210 рублей 33 копейки, от 30.09.2012 № 3970 на сумму 10 982 017 рублей 36 копеек, от 08.12.2012 № Рн-5248 на сумму 12 161 рубль                          40 копеек, от 25.01.2013 № Рн-223 на сумму 7 917 рублей ООО «Современные отделочные материалы» поставило ООО «Полистром» товар, который принят ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подписи уполномоченных лиц, получивших товар, а также оттиски печати организации.

Оплата поставленного товара произведена частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 13 057 614 рублей 73 копеек, которая последним добровольно не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Поскольку представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданного покупателю товара, в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникшие между сторонами правоотношения подлежат оценке как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Ответчик в суде первой и второй инстанций отрицает факт получения товара по товарным накладным от 07.09.2012 № 3539, от 30.09.2012 № 3970, товар по которым получен главным бухгалтером Рассказовой Н.В., а также по товарной накладной № 2657 от 20.07.2012, товар по которой получен директором общества Филькиным Е.В.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                         5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Как верно указал суд первой инстанции, хозяйственные отношения сторон существуют с 2009 года, на протяжении всего этого времени товар получался Рассказовой Н.В. как по доверенностям, так и без таковых с проставлением оттиска печати организации. Полученный товар оплачивался обществом в полном объеме в обоих случаях. Таким образом, практика взаимоотношений сторон при поставке товара предусматривала как получение Рассказовой Н.В. товара по доверенности, так и без неё с проставлением оттиска печати общества, а действия единоличного исполнительного органа по оплате полученного Рассказовой Н.В. товара свидетельствуют о его одобрении сделок и подтверждают полномочия главного бухгалтера на получение товара от имени организации без доверенности. Наличие печати общества в распоряжении                        Рассказовой Н.В. также свидетельствует о наличии у неё полномочий действовать от имени ответчика.

При этом наличие нарушений при оформлении реквизитов накладных не может  отрицать факт получения ответчиком товара.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или неисполнение обязательства.

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара по спорным накладным.

Из материалов дела усматривается произведение ответчиком частичной оплаты товара, при этом в платежных поручениях на оплату поставленного товара последний не указывал конкретные накладные, на погашение задолженности по которой направлялись денежные средства, в связи чем оплаты на конкретные накладные относились истцом самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему                             пунктом 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи                522 ГК РФ).

Таким образом, действия истца по отнесению оплаты на погашение ранее образовавшейся за ответчиком задолженности не противоречат закону.

Проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку истцом товара, и платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу о наличии у последнего задолженности перед первым в сумме 10 423 691 рубля           36 копеек, при этом суд исходил из перечня товарных накладных и платежных поручений, указанных истцом в актах сверки по состоянию на 31.12.2011 и 14.02.2013, за минусом товарных накладных от 26.01.2013 № 000235, от 01.02.2013 № 0000306 и от 05.02.2013              № 0000370, поскольку предметом исковых требований задолженность по указанным накладным не является, а также с учетом оплаты ответчиком части долга по платежным поручениям от 21.02.2013 № 607  и от 27.02.2013 № 706, поступление денежных средств по которым истцом подтверждено.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309 и 454 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылку ответчика, на представленные  товарно-транспортные накладные (т. 4,             л. д. 66–90) в подтверждение частичной поставки товара по товарным накладным 07.09.2012 № 3539, от 30.09.2012 № 3970 и от 20.07.2012  № 2657, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку из их содержания невозможно установить относимость к спорным поставкам по указанным товарным накладным.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1277/2013 от 06.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко