Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А62-6476/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

06 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А62-6476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В. при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – областного государственного унитарного предприятия «Смоленское лесохозяйственное объединение» (г. Смоленск, ОГРН 1086731005536, ИНН 6727019037) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская фанера» (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 10767270013873, ИНН 6727018516), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская фанера» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2013 по делу № А62-6476/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Областное государственное унитарное предприятие «Смоленское лесохозяйственное объединение» (далее – истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевская фанера» (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности в сумме              54 538 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 646 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 1, л. д. 112). Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиком факта надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 2). В обоснование жалобы ответчик указывает на погашение задолженности путем перечисления денежных средств июле-августе 2010 года через Боровикову Н.Н. по расходно-кассовым ордерам от 12.07.2010          № 722, от 20.07.2010 № 769, от 10.08.2010 № 870, которые необоснованно не приняты судом области во внимание. Кроме того заявитель ссылается на необоснованное начисление процентов после 05.05.2010 (вступления в силу решения суда о признании истца банкротом). В обоснование своей позиции ссылается на положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В судебном заседании 30.07.2013 в порядке статей 163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 05.08.2013.

Ходатайства сторон о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие удовлетворены судебной коллегией в порядке статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, обращение истца с иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного в рамках договора от 01.06.2009 № 1 товара.

Истцом по исполнение условий договора в период с 21.07.2009 по 22.09.2009 поставлено ответчику продукции на сумму 242 538 рублей, что последним не оспаривается.

Обязательство по оплате выполнено частично на сумму 188 000 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 54 538 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно иска, ответчик в обоснование своей позиции ссылался на погашение задолженности по расходно-кассовым ордерам от 12.07.2010 № 722, от 20.07.2010 № 769, от 10.08.2010 № 870, по которым денежные средства переданы Боровиковой Н.Н., действующей от имени истца по доверенности.

Суд первой инстанции не признал указанные документы надлежащими доказательствами погашения задолженности со ссылкой на положения п. 2 ст. 126,             п. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем, факт получения денежных средств от истца через Боровиковой Н.Н. истцом не оспаривался.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме. Акт подписан сторонами и скреплен печатями.

Принимая представленный акт сверки взаимных расчетов в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что он имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что истец фактически признал факт принятия денежных средств от Боровиковой Н.Н. в счет погашения долга ответчика, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за товар и оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 646 рублей 89 копеек.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет процентов с учетом оплаты, поступившей по расходно-кассовым ордерам от 12.07.2010 № 722, от 20.07.2010 № 769, от 10.08.2010 № 870, приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания 2 379 рублей 40 копеек процентов.

Сумма долга

Оплата

Дата оплаты

Период просрочки

Количество дней

%

Итого

54 538,0

25 000

12.07.2010

01.01.2010-12.07.2010

192

8

2 326,9

29 538,0

29 538,0

20.07.2010

13.07.2010-20.07.2010

8

8

52,5

Итого:

2 379,4

Ссылка ответчика на положения п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ не принимается во внимание, поскольку регулирует вопрос об обязательствах должника (истца) и не отменяет начисление штрафных санкций для ответчика.

Поступившее от сторон ходатайство об утверждении мирового соглашения от 29.07.2013 судебная коллегия отклонила по основанию, изложенному пунктом 6 статьи 141 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 95 рублей 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся часть государственная пошлина в сумме 2 552 рублей 27 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена (на сумму 63 805,49 из 66 184,89 заявленных), то ему подлежит возмещению 1 928 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет истца.

Итого, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 832 рубля 92 копейки судебных расходов (1 928,10-95,18).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2013 по делу № А62-6476/2012 отменить.

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская фанера»               (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 10767270013873, ИНН 6727018516) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Смоленское лесохозяйственное объединение» (г. Смоленск, ОГРН 1086731005536, ИНН 6727019037) 2 379 рублей              40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Смоленское лесохозяйственное объединение» (г. Смоленск, ОГРН 1086731005536, ИНН 6727019037) в доход федерального бюджета 2 552 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Смоленское лесохозяйственное объединение» (г. Смоленск, ОГРН 1086731005536, ИНН 6727019037) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская фанера» (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 10767270013873, ИНН 6727018516) 1 832 рубля 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Е.И. Можеева

М.В. Токарева