Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А62-6824/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-6824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Ходаковской Натальи Михайловны                              (ОГРН 304673133000180; ИНН 6730000173105), ответчика – администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области                              (ОГРН 1026701452997; ИНН 6714003858) и третьего лица – Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя                        Ходаковской Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013 по делу № А62-6824/2012 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ходаковская Наталья Михайловна (далее –               ИП Ходаковская Н.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность (письмо от 25.01.2013 № 137) и обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем заключения договора купли-продажи земельного участка общей площадью 220 000 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Катыньское с/п, юго-восточнее д. Высокий Холм (с учетом уточнения заявленных требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                        Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Ходаковская Н.М. в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3810/2012. Обращает внимание на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым предусмотрено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Считает, что пруд является неотъемлемой частью земельного участка сельхозназначения и не является водным объектом общего пользования.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 03.11.2004 года № 753, заключенного между муниципальным образованием «Смоленский район» Смоленской области и ИП Ходаковской Н.М., последняя является арендатором земельного участка, с кадастровым номером 67:18:004 01 02:0039, общей площадью 220 000 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Катыньское с/п, юго-восточнее д. Высокий Холм, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства» (далее – земельный участок) (т. 1, л. д. 17 – 19).

ИП Ходаковская Н.М. 22.06.2012 обратилась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи земельного участка (т. 1, л. д. 15).

Письмом администрации от 25.01.2013 № 137 заявителю было отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что арендованный земельный участок площадью 220 000 кв. м покрыт водным объектом, что противоречит статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой не допускается образование земельных участков на землях, покрытых водными объектами (т. 1, л. д. 98).

Полагая, что решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Согласно статье 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 8 ВК РФ, пункта 4 статьи 7 Федерального закона                           от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения

земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки

разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (часть 4 статьи 8 ВК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии с ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»: пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд – небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Согласно ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

В случае если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений ВК РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Исходя из приведенных норм, а также положений пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ, пункта 2 статьи 8 ВК РФ прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно (копанный, наливной) и обладающий признаками изолированности и обособленности, то есть не имеющий естественной гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, спорный водный объект расположен на водотоке (реки), береговая линия пруда неразрывно связана с береговой линией реки Гусинка, далее реки Днепр. Согласно картографическим материалам спорный пруд расположен на реке Гусинка (код ГВК – ЧЕР ДНЕПР 1677) которая является правым притоком р. Днепр (т. 1, л. д. 128, 134).

Река Гусинка и впадает в реку Днепр, которая в свою очередь впадает в Черное море, что свидетельствует о наличии гидравлической связи спорного пруда, который играет роль в пополнении данного водного объекта, и исключает обособленный характер спорного пруда как водного объекта. Спорный объект не может быть отнесен к замкнутым водоемам и является поверхностным водоемом, чем предопределен его правовой режим.

По смыслу приведенных норм исключено нахождение в частной собственности (равно как в собственности муниципалитетов и субъектов федерации) водоемов, расположенных непосредственно на руслах ручьев и рек.

Кроме того, из представленного в материалы дела кадастровой выписке                                от 01.04.2013 № 6700/301/2013-68807 о земельном участке с кадастровым номером                    67:18:004 01 02:0039, на котором расположен спорный пруд, следует, что земельный участок полностью входит в зону: «Прибрежная полоса бассейна реки Днепр»                           (т. 1, л. д. 140 – 141).

Поскольку в границы земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040102:0039 включена территория пруда, который находится в федеральной собственности, вышеуказанный земельный участок не может быть предоставлен в собственность.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012 по делу                         № А62-6462/2011.

Кроме того распоряжением администрации Смоленской области от 06.11.2009                 № 1480-р/адм на спорном пруде утвержден рыбопромысловый участок, который предоставлен для осуществления товарного рыбоводства (т. 1, л. д. 155).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продажа заявителю земельного участка, с кадастровым                                             номером 67:18:004 01 02:0039, противоречит нормам Водного и Земельного кодексов Российской Федерации и нарушает права неограниченного круга лиц на пользование водными объектами общего пользования, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3810/2012 по делу № А41-686/11, не может быть принята во внимание, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт вынесен по делу, фактические обстоятельства которого отличны от обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что на спорном пруде утвержден рыбопромысловый участок, который предоставлен для осуществления товарного рыбоводства (распоряжение администрации Смоленской области от 06.11.2009 № 1480-р/адм), что ведет в случае его продажи к ограничению прав граждан. Кроме того, береговая линия пруда неразрывно связана с береговой линией реки Гусинка, далее реки Днепр, которая находится в федеральной собственности, следовательно, и пруд, образованный на водотоке посредством постройки гидротехнического сооружения, также находится в федеральной собственности.

Доказательств признания распоряжения  администрации Смоленской области от 06.11.2009 № 1480-р/адм недействительным, а также того, что спорный водный объект не имеет естественной гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пруд является неотъемлемой частью земельного участка сельхозназначения и не является водным объектом общего пользования, опровергается вышеуказанными материалами дела, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом