Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А09-7694/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-7694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Брянскгорводоканал» (г. Брянск, ОГРН 1033265026783,                        ИНН 3234051310)  и ответчика – обществ с ограниченной ответственностью                 «МКС-Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 по делу № А09-7694/2012 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 164 900 рублей 74 копеек долга и 171 983 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 27.09.2012 (т. 3, л. д. 92).

Решением суда от 24.04.2013 иск удовлетворен (т. 3, л. д. 96). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 109). В обоснование своей позиции указывает, что не является потребителем по договору водоснабжения и водоотведения, поэтому обязательство по оплате полученного ресурса возложена на население, которое платежи проводит несвоевременно. По указанному основанию, по мнению заявителя, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращение истца с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного в рамках договора от 01.03.2009 № 21870.

Факт поставки истцом ресурса в период с мая по июль 2012 года, его объем и стоимость подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ, расшифровками оказанных услуг.

Полученный ресурс частично оплачен ответчиком, при этом объем и стоимость ресурса обществом не оспаривается.

Доказательств полной оплаты по договору или наличия задолженности в иной сумме, контррасчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о порядке перечисления денежных средств населением не принимаются во внимание судебной коллегией.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Порядок расчетов за полученный ресурс согласован сторонами в разделе 5 договора в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым обязанность по своевременной оплате по договору возложена на ответчика. При этом несвоевременное и неполное поступление коммунальных платежей от населения не освобождает общество от обязанности по оплате фактически полученного ресурса ни в силу договора, ни в силу закона (статья 403 ГК РФ).

Ссылка на отсутствие оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку ответчиком предпринимаются все меры для взыскания задолженности с населения, не принимается во внимание, поскольку для применения указанной ответственности достаточно установить факт просрочки платежа, который в настоящем случае доказан.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 по делу                             № А09-7694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                         М.В. Токарева