Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А23-4220/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

06 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А23-4220/2012    

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  06.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Ока-РегионСервис» (город Калуга, ОГРН 1044004754034, ИНН 4029030742) – Скребкова А.Е. – генерального директора (протокол от 17.12.2008 № 12), Хочкина А.И. (доверенность от 27.09.2012 № 00000043) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Веземанн-Калуга» (город Калуга, ОГРН 1054003000820, ИНН 4027067151) – Хезельбарт К. – директора (приказ от 29.11.2010                  № 06.11/ЛС), Михеева А.В. (доверенность от 18.03.2013 № 26), Михайловой Л.С. (доверенность от 21.01.2013 № 21), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Пиранья» (город Калуга, ОГРН 1074029002827, ИНН 4029036889), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Веземанн-Калуга» (регистрационный номер 20АП-3818/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2013 по делу № А23-4220/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

ООО «Ока-РегионСервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Веземанн-Калуга» о взыскании по договору от 23.05.2012                      № WK-ORS/01.2012 задолженности в сумме 314 744 рублей 71 копейки, неустойки в размере 278 359 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 678 рублей 58 копеек, всего – 596 782 рубля 61 копейка, 40 000 рублей судебных расходов, расторжении договора от 23.05.2012 № WK-ORS/01.2012   (том 1, л. д. 4 – 8).

Определением суда от 23.01.2013 (том 2, л. д. 30) принято встречное исковое заявление ООО «Веземанн-Калуга» к ООО «Ока-РегионСервис» о взыскании 1 220 000 рублей, уплаченных ООО «Пиранья» за устранение дефектов, допущенных ООО «Ока-РегионСервис» при выполнении работ по договору от 23.05.2012                               № WK-ORS/01.2012 (том 1, л. д. 118 – 119).

Определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пиранья» (том 2, л. д. 41 – 42).

В ходе судебного разбирательства ООО «Ока-РегионСервис» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по договору от 23.05.2012                 № WK-ORS/01.2012 в сумме 314 744 рублей 71 копейки, неустойку в размере 278 359 рублей 33 копеек, расторгнуть договор от 23.05.2012 № WK-ORS/01.2012 в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора (том 1, л. д. 92 – 94).   

Решением суда от 17.05.2013 исковые требования ООО «Ока-РегионСервис» удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 314 744 рублей 71 копейки, неустойка в сумме 278 359 рублей 33 копеек, а также           18 862 рубля 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей судебных издержек.

ООО «Ока-РегионСервис» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 873 рублей 57 копеек.

Расторгнут договор от 23.05.2012 № WK-ORS/01.2012, заключенный между ООО «Веземанн-Калуга» и ООО «Ока-РегионСервис».

В удовлетворении встречного иска отказано (том 3, л. д. 41 – 46).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Веземанн-Калуга» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Веземанн-Калуга» (том 3, л. д. 58 – 61).

Заявитель полагает, что поскольку ООО «Ока-РегионСервис» не устранило недостатки, перечисленные в журналах о выявленных дефектах при испытании, за счет собственных средств и времени, то обязанность по оплате работ у ООО «Веземанн-Калуга» не возникла.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, устранение дефектов, допущенных ООО «Ока-РегионСервис», подтверждается скрепленным печатью ООО «Пиранья» актом о приемке выполненных работ КС-2 от 22.08.2012 № 71/12, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ от 22.08.2012 на сумму 1 074 140 рублей, а также актом КС-2 о приемке выполненных работ в цехе № 4 от 19.11.2012.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал полную и объективную оценку доказательствам, представленным ООО «Веземанн-Калуга», не принял во внимание фактические отношения сторон и их волю.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что не был составлен протокол с замечаниями и перечнем недостатков и необходимых доработок, не влияет на существо требований ООО «Веземанн-Калуга», так как подрядчику были известны его недоработки и недостатки выполненных работ.

От ООО «Ока-РегионСервис» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 81 – 83).

В отзыве истец указал, что мотивированный отказ, а также протокол с замечаниями и недостатками по выполненным работам, какие-либо требования об их устранении от ответчика к истцу не поступали; заявителем не представлено доказательств уведомления подрядчика о выявлении недостатков и предъявления требования об их устранении.

Отметил, что в отзыве на исковое заявление ООО «Пиранья» подтверждает, что никакие работы по договору и дополнительному соглашению к нему, в том числе работы по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ, в цехе 04а, расположенном на территории завода «Фольксваген» по адресу: город Калуга, улица Автомобильная, дом 1, являющемуся предметом договора, заключенного ООО «Ока-РегионСервис» с ООО «Веземанн-Калуга», ООО «Пиранья» не выполнялись.

ООО «Пиранья» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении требований ООО «Веземанн-Калуга», считает решение суда от 17.05.2013 законным, обоснованным и не подлежащем отмене (том 3, л. д. 87).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2013 отменить, исковые требования ООО «Веземанн-Калуга» удовлетворить.

Также представители ООО «Веземанн-Калуга» заявили ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – Гирник Алексея Николаевича – генерального директора ООО «Ливекс инжиниринг» в доказательство выполнения работ по устранению допущенных ООО «Ока-РегионСервис» дефектов (том 3, л. д. 92).

Представители истца не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда от 17.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля. 

Отзыв ООО «Пиранья» содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 3, л. д. 87), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Веземанн-Калуга» (заказчик) и ООО «Ока-РегионСервис» (подрядчик) заключен договор от 23.05.2012 № WK-ORS/01.2012 (том 1, л. д. 11 – 18).

Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2012 № 2 к договору (том 1, л. д. 20).

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязался выполнить монтаж оборудования, внутренних технологических трубопроводов систем отопления, водоснабжения, канализации, сжатого воздуха и пожаротушения в цехе 04а, расположенного на территории завода «Фольксваген» по адресу: город Калуга, улица Автомобильная 1, а заказчик обязался принять выполненные надлежащим образом и без недостатков работы и оплатить их, согласно положениям данного договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если подрядчик по вине заказчика не сможет начать работы по какому-либо этапу работ в срок, указанный в календарном плане, или не сможет продолжать работы по ходу строительства по вине заказчика, срок окончания работ смещается пропорционально количеству дней, в течение которых подрядчик не мог приступить к работам.

Согласно пункту 5.1 цена договора составляет 6 569 280 рублей 07 копеек.

Цена договора является приблизительной. Окончательная цена договора будет определяться в зависимости от объема фактически произведенных подрядчиком работ на основании цен на отдельные позиции, указанные в приложении № 1 к договору (пункт 5.4 договора).

В пункте 5.5 договора от 23.05.2012 № WK-ORS/01.2012 стороны согласовали порядок оплаты, из которого следует, что подрядчик обязан ежемесячно предоставлять заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры, а заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения данных документов подписывает их либо дает обоснованный письменный отказ, объясняющий причину, по которой он не подписывает данные документы.

Во исполнение условий договора от 23.05.2012 № WK-ORS/01.2012 истцом выполнены работы на общую сумму 2 114 744 рублей 71 копейки, что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 № 1, от 30.06.2012 № 2 (том 1,         л. д. 24 – 27), актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 № 5, от 05.08.2012 № 4, от подписания которых ответчик отказался (том 1, л. д. 32 – 37).

Для приемки и оплаты выполненных работ по состоянию на 05.08.2012 истцом 07.08.2012 направлены ответчику акты на выполненные работы, что подтверждается описью передаваемой документации истца от 07.08.2012 № 22 (том 1, л. д. 38). Указанные акты ответчиком не подписаны, выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Веземанн-Калуга» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Ока-РегионСервис» обратилось с иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 8; 92 – 94).

В свою очередь, ссылаясь на наличие недостатков, допущенных ООО «Ока-РегионСервис» при выполнении работ, ООО «Веземанн-Калуга» также обратилось в суд со встречным иском (том 1, л. д. 118 – 119).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ООО «Ока-РегионСервис» в полном объеме и отказал в удовлетворении требований ООО «Веземанн-Калуга», исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается