Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А23-4220/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, по условиям пункта 6.3 договора при мотивированном отказе от приемки работ заказчик в течение 2-х дней составляет протокол с замечаниями и перечнем недостатков работ и необходимых доработок, а также сроков их выполнения.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что подрядчик устраняет недостатки работ и осуществляет доработки, указанные в протоколе, в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 7.3 договора в течение гарантийного срока в случае обнаружения недостатков сторонами составляется совместный акт, вызов представителя подрядчика для составления совместного акта обязателен. Заказчик вправе устранить недостатки за свой счет и потребовать у подрядчика возмещение своих расходов в связи с устранением таких недостатков в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, если подрядчик не приступил к их устранению незамедлительно после получения соответствующего уведомления заказчика.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по условиям договора от 23.05.2012 № WK-ORS/01.2012 право заказчика требовать от подрядчика возмещения затрат на устранение недостатков работ связано с предварительным уведомлением подрядчика о выявлении недостатков и предъявлением требования об их устранении.

Вместе с тем ответчик нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уведомления подрядчика о выявлении недостатков и предъявления требований об их устранении не представил.

Кроме того надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчик в материалы дела также не представил.

Арбитражный суд Калужской области правомерно отклонил представленные ООО «Веземанн-Калуга» в подтверждение устранения недостатков на сумму 1 220 000 рублей договор с ООО «Пиранья» от 24.07.2012 № WK-PRN/01.2012, дополнительное соглашение от 08.08.2012 № 1 к указанному договору, а также акты выявленных недостатков и акты о приемке выполненных работ, составленные между ООО «Веземанн-Калуга» и ООО «Пиранья» как надлежащие доказательства, подтверждающие факт устранения недостатков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Ока-РегионСервис» договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не доказан факт наличия недостатков выполненной истцом работы и причины их возникновения, наличия вины подрядчика в выполнении работ с отступлением от договора, а также недоказанности размера понесенных ответчиком расходов и наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Ока-РегионСервис» при выполнении работ по договору и понесенными ответчиком расходами по их устранению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречного иска ООО «Веземанн-Калуга» отсутствуют.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 114 744 рублей 71 копейки подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 № 1, от 30.06.2012 № 2 (том 1, л. д. 24 – 27), актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 № 5, от 05.08.2012 № 4, от подписания которых ответчик отказался (том 1, л. д. 32 – 37).

Ответчиком на основании счета от 23.05.2012 № 2 платежными поручениями перечислен аванс в общем размере 1 800 000 рублей (том 1, л. д. 22, 23, 29, 31).  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Ока-РегионСервис» о взыскании задолженности в размере 314 744 рублей 71 копейки (2 114 744,71 – 1 800 000 = 314 744,71) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            ООО «Ока-РегионСервис» заявлено требование о расторжении договора от 23.05.2012 № WK-ORS/01.2012 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 01.10.2012 № 26 (том 1, л. д. 44 – 45) с требованием оплатить выполненные работы и расторгнуть договор.

Невыполнение ООО «Веземанн-Калуга» обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Возражений со стороны ответчика о расторжении договора от 23.05.2012      № WK-ORS/01.2012 не поступило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Ока-РегионСервис» о расторжении договора от 23.05.2012 № WK-ORS/01.2012, в связи с существенным нарушением ООО «Веземанн-Калуга» обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.  

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период с 22.08.2012 по 11.10.2012, составляет 278 359 рублей 33 копейки (том 1, л. д. 94).

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 278 359 рублей 32 копейки.

            Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 40 000 рублей истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 27.10.2012 (том 1, л. д. 47 – 49), кассовый чек от 10.10.2012 на сумму 40 000 рублей, выданный исполнителем по договору оказания юридических услуг от 27.10.2012 (том 1, л. д. 50).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку исковые требования ООО «Ока-РегионСервис» подлежат удовлетворению, с учетом основных ставок по оплате юридической помощи и участия представителя в арбитражном процессе, сложности рассматриваемого спора, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей подлежат отнесению на ООО «Веземанн-Калуга».

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Веземанн-Калуга».

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.06.2013 № 292 была уплачена государственная пошлина в сумме              12 681 рубль (том 3, л. д. 62), то ООО «Веземанн-Калуга» подлежит возвращению из федерального бюджета 10 681 рубль излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2013 по делу № А23-4220/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веземанн-Калуга» (город Калуга, ОГРН 1054003000820, ИНН 4027067151) – без удовлетворения.

           Возвратить из федерального бюджета