Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А68-11895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-11895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Планета» (ИНН 7107043352, ОГРН 1037101129592) – представителя Фаустова Д.Ю. (доверенность от 30.07.2013), в отсутствие истца – комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504) и третьих лиц – муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец детского творчества», Теруправления Росимущества по Тульской области, ФГКУ Центрального территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Планета» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2013 по делу № А68-11895/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Планета» (далее –                                  ООО Фирма «Планета», ответчик), третьему лицу – муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец детского (юношеского) творчества» об обязании ООО Фирма «Планета» освободить занимаемые муниципальные нежилые помещения общей площадью 705,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 44 (1 этаж - литер А, позиции 1,2,3, площадью 180,3 кв. м,              2 этаж - литер А позиции 1-6 площадью 289,9 кв. м, подвал литер А позиции с 1 по 7, 29, 31 площадью 235 кв. м, и возвратить их комитету имущественных и земельных отношении администрации города Тулы по акту приёма-передачи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Теруправление Росимущества по Тульской области и ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2013  в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, а именно:

– исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

– дополнить мотивировочную часть решения выводом о том, что у комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы отсутствует материальное право требовать их возврата от ООО «Фирма «Планета» в связи с тем, что собственник спорных помещений не заключил с ООО «Фирма «Планета» договор аренды, как это было предусмотрено мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2007 по делу № А68-ГП-56, 143/4-06.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении оспариваемого решения применил статью 301 ГК РФ. По его мнению, новый собственник спорных помещений – муниципальное образование г. Тулы может требовать от ответчика возврата недвижимого имущества только при условии заключения с ООО «Фирма «Планета» договора аренды.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец детского творчества» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства

Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение представителя учреждения в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом Тульской области, являвшемуся на момент заключения договора представителем собственника, и ООО «Фирма «Планета» был заключен договор от 18.11.1998 № 124 аренды недвижимого государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации сроком с 01.11.1998 по 31.10.1999 (т. 1, л. д. 11 – 14).

ООО «Фирма «Планета» по акту были переданы перечисленные выше помещения (т. 1, л. д. 15).

Изменениями от 16.06.1999 № 1 к договору аренды, которые прошли госрегистрацию, срок его действия был установлен с 01.11.1998 по 30.12.2005                             (т. 1, л. д. 16).

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не потребует его расторжения, то договор признается продленным на согласованных условиях на следующий календарный год.

ТУ Росимущества по Тульской области 15.11.2005 уведомило ООО «Фирма «Планета» об окончании 30.12.2005 срока действия договора и о необходимости освободить арендуемые помещения (т. 1, л. д. 104). Уведомление было получено. Аналогичные уведомления от 22.09.2005, телеграмма от 28.12.2005 были получены                ООО «Фирма «Планета» от Тульской КЭЧ МВО (т. 1, л. д. 108).

Указом Президента Российской Федерации «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» от 17.11.2008 № 1624 в положение о министерстве обороны Российской Федерации  внесены изменения, в частности, указано, что министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных министерству обороны Российской Федерации организацией.

Министерство обороны Российской Федерации в силу пункта 1 постановления правительства Российской Федерации «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» от 29.12.2008 № 1053 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, министерству обороны Российской Федерации были переданы полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем нежилое здание дома офицеров было передано Тульской КЭЧ в оперативное управление и зарегистрировано на этом праве, что подтверждается свидетельством от 19.12.2008 (т. 2, л. д. 22), при этом из фактического владения ООО «Фирма «Планета» спорные помещения не выбывали.

Не истребовав спорное имущество из фактического владения                                      ООО «Фирма «Планета» в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 18.08.2011 № 1440 нежилое здание дома офицеров по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д.44 площадью 4 396 кв. м на основании акта приёма-передачи от 28.11.2011 было передано в муниципальную собственность города Тулы. Право муниципальной собственности зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2012 71-АГ 629715 (т. 1, л. д. 10).

На основании постановления администрации г. Тула от 14.02.2012 № 288 здание дома офицеров, в том числе, спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за муниципальным казенным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Дворец детского (юношеского) творчества», которое данное право зарегистрировало, что подтверждено свидетельством от 15.06.2012.

Истцом 10.07.2012 было направлено уведомление об отказе от договора с требованием освобождения занимаемых нежилых помещений в срок до 17.10.2012.

Уведомление оставлено ответчиком без ответа, занимаемые обществом муниципальные нежилые помещения не освобождены, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268       АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт первой инстанции обжалуется                                          ООО Фирма «Планета» только в определенной  мотивировочной части, а само принятое судом решение и его резолютивная часть не обжалуется, решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2013 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 301 ГК РФ.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2006 по делу                            № А68-ГП-56, 143/4-06 установлено, что договор от 18.11.1998 № 124 прекратил свое действие 30.12.2005 (т. 1, л. д. 50).

Решением арбитражного суда Тульской области от 13.04.2009 по делу                             № А68-9075/08-362/7 были оставлены без удовлетворения требования Теруправления Росимущества по Тульской области к ООО «Фирма «Планета» о выселении и встречный иск ООО «Фирма «Планета» об обязании заключить договор аренды (т. 1, л. д. 137 – 140). В решении суд также указал на то, что договор прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора.

Таким образом, судами установлено, что договор от 18.11.1998 № 124 аренды недвижимого государственного имущества прекратился, следовательно, ответчик занимает спорное помещение без законных оснований и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 168 АПК РФ при вынесении судебного акта по данному делу сослался на  статьи 301, 302 ГК РФ, которые правомерно подлежали применению  при рассмотрении данного спора  к установленным судом обстоятельствам и правоотношениям сторон.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции также полагал, что спор по настоящему делу подлежит именно разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, что следует из его письменного ходатайства от 18.04.2013 (т. 2, л. д. 19).

ООО «Фирма «Планета» в апелляционной жалобе просит апелляционный суд дополнить мотивировочную часть решения выводом о том, что у комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы отсутствует материальное право требовать их возврата от ООО «Фирма «Планета» в связи с тем, что собственник спорных помещений не заключил с ООО «Фирма «Планета» договор аренды, как это было предусмотрено мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2007 по делу № А68-ГП-56, 143/4-06.

Статьей 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы наделен следующими полномочиями: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а