Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А68-1380/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

07 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-1380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца – открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»                                имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) – представителя Монаховой Л.А. (доверенность от 29.12.2012 № 96), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» (ИНН 7106513580,                                    ОГРН 1107154007993) – представителя Феофиловой Е.Н. (доверенность от 09.01.2013                  № 02), в отсутствие третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ГСИ-Строитель» Остроглазова Сергея Владимировича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2013 об оставлении искового заявления открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» без рассмотрения по делу № А68-1380/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» (далее – ООО «ГСИ- Строитель», ответчик) о взыскании 74 863 959 рублей 01 копейки долга и 977 910 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 75 841 869 рублей 48 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ГСИ-Строитель» Остроглазов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исковое заявление поступило в суд до введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда области отсутствовали.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считая принятое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал позицию жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (государственный заказчик) и ООО «ГСИ-Строитель» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 07-272/324у/90                        от 09.10.2007, согласно пункту 2.2 статьи 2 которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно- монтажных работ в соответствии с проектом реконструкции специального производства ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», утвержденным решением РОСПРОМА № ОВ/06/04-Д                от 29.05.2006 года (т. 1, л. д. 13 – 24)

Согласно пункту 3.1. статьи 3 государственного контракта общая стоимость работ по Контракту составляет в базовом уровне цен по состоянию на 01.01.2001 года (без учета НДС): 454 183 640 рублей, в соответствии с утвержденным сметным расчетом по проекту реконструкции специального производства.

В дополнительных соглашениях от 06.06.2012 № 57, от 06.06.2012 № 58, от 07.06.2012 № 59, от 07.06.2012 № 60, от 07.06.2012 № 61, от 13.07.2012 № 62, от 27.09.2012 № 63, от 27.09.2012 № 64, от 05.10.2012 № 65, от 23.10.2012 № 66, от 05.10.2012 № 67, от 02.11.2012 № 68, от 26.11.2012 № 69, от 26.11.2012 № 70 (т. 1, 54 – 81), заказчиком поручено, а подрядчиком принято на себя обязательство по выполнению дополнительных работ, стоимость которых указана в приложениях к дополнительным соглашениям.

Сумма неосвоенного аванса составила 74 863 959 рублей 01 копеек: по дополнительным соглашениям от 07.06.2012 № 59 - 4 272 848 рублей 26 копеек,                      от 07.06.2012 № 60  – 9 822 816 рублей 54 копейки, от 07.06.2012 № 61 –                                   7 203 671 рублей 68 копеек, от 27.09.2012 № 64 – 53 564 622 рублей 53 копейки.

Государственный контракт  от 09.10.2007 № 07-272/324у/90 расторгнут 15.01.2012, что подтверждается уведомлением от 11.12.2012 № 16-54/0899 полученным                                ООО «ГСИ-Строитель» 15.01.2013 (т. 1, л. д. 25).

Обязательство ООО «ГСИ-Строитель» по выполнению работ на сумму                          74 863 959 рублей 01 копейки, равно как и возврат суммы неотработанного аванса не исполнено.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 977 910 рублей 47 копеек за период с 09.12.2012 по 05.02.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2013 по делу          № А68-203/13 в отношении ООО «ГСИ-Строитель» введена процедура наблюдения. Поскольку заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам, возникли до возбуждения дела о банкротстве, данные требования могут быть предъявлены в суд только  в рамках дела № А68-203/13.

Однако при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве по ходатайству кредитора могут быть приостановлены производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском 22.02.2013, то есть до даты вынесения определения суда           от 05.03.2013 по делу № А68-203/13 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения (т. 1, л. д. 5).

Поскольку истцом не выполнены требования, предусмотренные статьёй 126                  АПК РФ суд первой инстанции определением от 01.03.2013 исковое заявление                      ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» оставил без движения до 21.03.2013 для устранения недостатков (т. 1, л. д. 112 – 114).

Последующее оставление без движения искового заявления                                          ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не имеет правового значения для определения периода обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный определением от 01.03.2013, а именно 11.03.2013 (т.1. л. д. 115).

Таким образом, исковое заявление ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» считается поданным в день его первоначального поступления в суд, то есть 22.02.2013.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 21.12.2010 по делу № А21-9310/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Поволожского округа от 12.01.2010 по делу № А65-4401/2009, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу № А40-112944/12-51-1030,                            постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу  № А56-79383/2009

С учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено не иначе как по ходатайству кредитора.

Такое ходатайство от ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в материалах дела отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелась возможность рассмотрения заявленных исковых требований ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» вне рамок дела о банкротстве ООО «ГСИ-Строитель».

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют аналогичной правовой позиции, изложенной в определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2009 № ВАС-15354/09, от 05.05.2010 № ВАС-5272/10,  постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2011 по делу № А23-2464/10Г-16-122, от 16.04.2012 по делу № А14-6866/2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении искового заявления ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», предъявленного ранее возбужденной в отношении                    ООО «ГСИ-Строитель» процедуры наблюдения, имеются основания для оставления иска без рассмотрения в силу норм пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и статьи 63                      Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены (истолкованы) нормы процессуального права и материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу, определение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в порядке                                          подпункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2013 года по делу                            № А68-1380/2013 отменить.

Направить дело № А68-1380/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова