Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А62-7947/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

07 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-7947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   02.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    07.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя истца – открытого акционерного общества «Автобаза № 5»                           (ОГРН 1026701463711, ИНН 6729022571) – Батюк Г.П. (на основании протокола от 16.04.2013), в отсутствие представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Романенковой Ольги Игоревны (ОГРН 305673134200051, ИНН 673110003642), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенковой Ольги Игоревны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2013 по делу № А62-7947/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Автобаза № 5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Максимович Ольге Игоревне (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 812 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 980 рублей 93 копеек,                            15 000 рублей возмещении расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 6).

Решением  суда от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с размером неосновательного обогащения, указывая, что неправильно определен период владения ответчиком земельным участком. Ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРИП от 15.10.2012 право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 29.12.2010. Отмечает, что истцом не предоставлены доказательства среднерыночной стоимости аренды аналогичных земельных участков. Указывает на то, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части требований о взыскании процентов в сумме 4 980 рублей 93 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный администрацией частичный отказ от иска подписан генеральным директором Батюк Г.П., полномочия которого подтверждены протоколом от 16.04.2013      № 7.

Частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего принимается судом апелляционной инстанции.

Частичный отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 4 980 рублей 93 копеек.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0012712:48 и 67:27:0012712:49 расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, 55, которые были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012712:43. Данные земельные участки имеют общую границу с земельным участком с кадастровым номером 67:27:0012712:39, принадлежащим предпринимателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4520/2012 от 26.03.2012 (т. 1, л. л. 35) установлено, что в результате совмещения сведений содержащихся в ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0012712:39, 67:27:0012712:49 и исполнительной съемки произведенной при проведении полевых работ, на территории земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012712:49 расположен металлический забор, принадлежащий Максимович О.И. Данный забор выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012712:39 с минимальным расстоянием 1,11 метров и максимальным расстоянием 2 61 метр. Площадь части земельного участка 67:27:0012712:49, занимаемая                    Максимович О.И. составляет 75, 73 метров и используется в целях стоянки автотранспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «ГЕО» часть металлического вагончика, принадлежащего Максимович Ольге Игоревне располагается на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0012712:48 на расстоянии 0,5 метра. Площадь части земельного участка 67:27:0012712:49 занимаемая Максимович О.И. составляет                        1,31 метр.

Согласно выписки из ЕГРП от 15.10.2012 № 01-016/2012-7416 право собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок зарегистрировано 29.12.2009 (т. 1,            л. д. 108).

Принимая по внимание, что судебным актом по делу № А62-4520/2012 установлен факт наложения границ земельного участка, принадлежащего ИП Максимович на земельный участок ОАО «Автобаза № 5», суд первой инстанции правомерно признал, что фактическое использование земельного участка, принадлежащего ОАО «Автобаза № 5» предпринимателем началось с даты государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.09.2012 земельный участок, принадлежащий истцу, освобожден от имущества ответчика с установлением металлический забор на границе спорных участков.

Таким образом, пользование ответчиком земельным участком истца прекращено 12.09.2012.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определяется на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривающего применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Основываясь на указанных нормах права, суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения руководствовался расчетом истца, согласно которому сумма неосновательного обогащения, рассчитана исходя из размера арендной платы за земельный участок, аналогичный спорному, расположенный в непосредственной близости от спорного участка, принадлежащий на праве собственности истцу и предоставленный в аренду предпринимателю Самусенкову А.С. по договору аренды от 01.05.2012 (т. 1, л. д. 91). С учетом периода пользования ответчиком земельными участками истца с 29.12.2010 по 12.09.2012 и площади пользования 77,04 кв. метров суд обосновано взыскал с предпринимателя в пользу общества 14 869 рублей 92 копеек.

Довод заявителя о том, что неправильно определен период владения ответчиком земельным участком не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в заявленный период ответчик фактически пользовался участком истца извлекая из них выгоду, при этом истец был лишен возможности использования принадлежащих ему, но занятых ответчиком частей земельного участка.  

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены договоры аренды от 10.01.2013, 07.02.2013 и от 14.02.2013 которые он считает должны быть оценены на предмет определения арендной платы, взимаемой при аналогичных обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции не принимает указанные дополнительные доказательства поскольку ответчик не указал уважительных причин невозможности представления их суду первой инстанции. Кроме того указанные договоры заключены в 2013 году и не могут являться относимыми доказательствами по арендным платежам за период                                   2010 – 2012 года.   

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Автобаза № 5» от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 4 980 рублей 93 копеек, решение в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2013 по делу № А62-7947/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       А.Г. Дорошкова

       Ю.А. Волкова