Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А62-1783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-1783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   31.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    07.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей Байрамовой Н.Ю. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Смирнов» (Смоленская область, Рославль, ОГРН 1066725011836, ИНН 6725012131) и заинтересованного лица – администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1026700929210, ИНН 6725002430), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 по делу №  А62-1783/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смирнов» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд  с заявлением к администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее – администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 28.03.2013 № 736, в реализации обществом преимущественного права выкупа нежилого помещения – здания кафе площадью 285 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, Парк культуры и отдыха им. 1-го Мая.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции возложил на администрацию обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, приватизация арендуемого обществом здания возможна исключительно при наличии волеизъявления собственника, которое может быть выражено во включении данного объекта в план приватизации объектов муниципальной собственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание  заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения – здания кафе площадью 285 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, Парк культуры и отдыха им. 1-го Мая на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) (л.д. 20).

Письмом от 28.03.2013 № 736 администрация отказала обществу в удовлетворении заявления в связи с тем, что спорный объект недвижимого имущества не включен в прогнозный план (программу) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования на 2013 год, утвержденный решением                                Рославльской районной Думы от 29.10.2012 № 65.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не представила доказательств законности оспариваемого отказа, а факт не включения спорного объекта в прогнозный план приватизации муниципального имущества таким основанием являться не может.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  в соответствии с договором аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном                       частью 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, – на  день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Факт соответствия общества и спорного объекта недвижимого имущества указанным условиям подтвержден материалами дела и администрацией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество как субъект малого и среднего предпринимательства имеет право на выкуп спорного объекта недвижимого имущества в порядке, установленном Законом                   от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Доказательств обратного администрацией в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приватизация арендуемого обществом здания возможна исключительно при наличии волеизъявления собственника, которое может быть выражено во включении данного объекта в план приватизации объектов муниципальной собственности, противоречит нормам Закона  от 22.07.2008                № 159-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009  № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                             частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 по делу № А62-1783/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.В. Мордасов