Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А68-493/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                              Дело № А68-493/13

Резолютивная часть постановления объявлена   07.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме     07.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Некрасовой С.Е.,  при участии от истца – Ланского Р.Ю. (доверенность от 25.01.2013), от ответчика – Малинова Ю.В. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тульская лесоперерабатывающая компания» (далее – ООО «ТЛПК»), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП  Пархоменко Ольги Михайловны (ИНН 710304892196, ОГРН 311715414400174) на решение  Арбитражного  суда Тульской области от 04.06.2013 по делу № А68-493/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пархоменко Ольга Михайловна  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Доступный Дом» (далее – общество)  о   взыскании   170 000 рублей неосновательного обогащения и возмещении 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением  от  04.06.2013 истцу в иске отказано, поскольку  суд пришел к выводу о том, что истец не доказал  получение  ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит решение суда первой инстанции от 04.06.2013 отменить,  требования удовлетворить.

 Истцом представлен  договор о строительстве дома от  01.10.2012   № 03, по которому  истец (подрядчик)  обязался  в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство жилого дома в срок с 01 октября 2012 года по 01 ноября 2012 года, а ответчик (заказчик)    принять работу и оплатить ее,  обеспечив  подрядчика всеми необходимыми для строительства материалами, а также  предоставив под строительство земельный участок по адресу: Тульская область, Щекинский район, дер. Кузьмино.

Согласно пункту  1.2. договора техническое задание, смета и план-график должны быть согласованы и подписаны сторонами не позднее 3 дней со дня подписания настоящего договора. Дата подписания является исходной датой для исчисления сроков, указанных в плане-графике.

В  обязанности  заказчика входит  передача подрядчику в установленном порядке утвержденной проектно-сметной документации, плана-графика, технической документации,  обеспечение непрерывности финансирования строительства, принятие от подрядчика по акту сдачи-приемки законченный строительством жилой дом (п. 6.1 договора).  Заказчик  принимает результат работ с участием заказчика и в течении 3 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к настоящему договору. Оплата работ производится двумя частями:

– в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ 1 -го этажа в размере 30% от итоговой суммы сметы; Итого: 51 000 рублей.

– в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки

работ 2-го этажа в размере 30% от итоговой суммы сметы. Итого: 51 000 рублей.

– в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ окончательный платеж в размере 40% от итоговой суммы сметы. Итого: 68 000 рублей (п.п. 2.1, 2.1 договора).

Исковые требования  Пархоменко О.М. мотивированы тем, что указанный договор является незаключенным, так как он не содержит конкретные сведения о предмете договора.  Требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ   основаны на  актах  выполненных работ от 04.12.2012  по строительству 1 этажа, 2 этажа и окончательного этапа  работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район. д. Кузьмино.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем, сторонами не согласованы условия о предмете договора в отсутствие соответствующей проектно-сметной документации, технической документации, плана-графика строительных работ, сметы работ по построению жилого дома. Договор не позволяет однозначно определить место нахождения и адрес возводимого жилого дома,  наименование и объем работ, подлежащих выполнению, конкретизировать объект строительства. В материалах дела отсутствует перечень работ с указанием конкретных мест проведения и наименование работ на объекте.

При указанных обстоятельствах суд, согласившись с доводами истца,   обоснованно посчитал,  что договор о строительстве жилого  дома  от 01.10.2012  № 03   следует признать незаключенным.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору

строительного подряда» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Кодекса  (информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество   (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Оценив акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2012 (л. д. 20-22, т. 1) в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признал их ненадлежащими доказательствами,  так как они также не содержат сведений относительно наименования, объемов, а также как полной стоимости работ, так и стоимости отдельных наименований работ..  Кроме того, не представляется возможным  соотнести поименованные в актах работы с видами и объемами работ, перечисленными в договоре  01.10.2012 № 03, о незаключенности которого заявлено самим истцом. При этом в любом случае  смета на строительство дома не составлялась.

От проведения судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ по строительству жилого дома истец отказался, о чем заявил письменное ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы. 

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ) в подтверждение факта выполнения истцом определенных видов работ и по определенной стоимости для ответчика, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплачивать выполненные работы, истцом  дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу земельного участка под строительство и материалов, несмотря на то, что строительство дома по пояснению истца осуществлялось иждивением заказчика.

Проанализировав представленные письменные документы, в том числе  договор бытового подряда от 28.08.2012 № 1, подписанный между Глухаревой С.А. (заказчик) и ООО «ПСФ «Доступный Дом» (подрядчик), дополнительное соглашение к нему от 28.09.2012, квитанции об оплате, архитектурное решение 2012, акт выполненных работ, подписанный между Глухаревой С.А. и ООО «ПСФ «Доступный Дом», и представленный ответчиком договор о строительстве жилого дома от 05.10.2012 № 01, подписанный между ООО «ТЛПК» (подрядчик) и ООО «ПСФ «Доступный Дом» (заказчик), справку о стоимости выполненных работ КС-3, акт приемки выполненных работ КС-3, квитанции об оплате, и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что ни один из представленных документов не содержит точное  место расположения (адрес) объекта, где выполнялись работы, и индивидуальных признаков объекта, позволяющих конкретизировать его как объект недвижимости, в связи с чем  их нельзя признать  в качестве относимых доказательств по делу. 

Свидетель  Глухарева С.А. показала, что 28.08.2012 между ней и ООО «ПСФ «Доступный Дом» был заключен договор на строительство дома. Дом  был построен работниками ИП Пархоменко О.М., а не работниками ООО «ПСФ «Доступный Дом».

Суд критически оценил показания  свидетеля, поскольку свидетельские показания не могут подтверждать факт выполнения истцом в интересах ответчика подрядных работ. Кроме того, показания свидетеля противоречат  акту выполненных работ,  подписанному  Глухаревой С.А. (заказчик) и ООО «ПСФ «Доступный Дом» (подрядчик), согласно которому подрядчик по заданию заказчика и в соответствии с договором    от 28.08.2012 № 01 выполнил  подрядные работы по строительству первого и второго этажей дома. В них не содержится сведений о том, что фактическим исполнителем работ (субподрядчиком) выступала ИП Пархоменко О.М.

По требованию о взыскании  неосновательное обогащения  на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ на объекте ответчика и их стоимость, то основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы  относятся на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Тульской области от 04.06.2013 по делу № А68-493/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 А.Г. Дорошкова    

 Л.А. Капустина  

 Е.В. Рыжова