Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А09-6512/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «СИТНО-ТРЕЙД», (г. Брянск, ОГРН 1093254009750, ИНН 3250512906), должника – индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича (п. Комаричи Брянской области, ОГРНИП 30432492500079,                                  ИНН 3218003661) и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 о рассрочке исполнения решения по делу № А09-6512/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТНО-ТРЕЙД» (далее –                    общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  индивидуальному  предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу (далее – предприниматель, должник) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 570 850 рублей, а также процентов за пользования чужими  денежными средствами в размере 25 922 рублей 13 копеек.  Дополнительно истец  просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 12 тысяч рублей.

Решением от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 67-72).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1, л. д. 169-170).

25.02.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 00332159 (т. 2,         л. д. 6-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Комаричского районного отдела судебных приставов от 28.03.2013 возбуждено исполнительное производство                                 № 2113/13/17/32 (т. 2, л. д. 19).

15.04.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на двадцать месяцев путем предоставления права ежемесячного погашения долга в размере 30  тысяч рублей. Требование мотивировано тем, что тяжелое имущественное положение должника не позволяет ему погасить единовременно задолженность в полном объеме (т. 2, л. д. 16–17).

Определением суда от 02.11.2012 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, указанные должником в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта, не подтверждены соответствующими доказательствами и не являются затрудняющими исполнение решения.

В жалобе взыскатель просит определение отменить. В обоснование позиции указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в настоящее время должник не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскатель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От взыскателя и должника поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить его исполнение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005                  № С1-7/уп-1145).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, а также принимая во внимание, что должник не подтвердил тяжелое финансовое положение, затрудняющее исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно справке Брянского ОСБ № 8605 от 09.04.2013 остаток по имеющемуся у предпринимателя счету составляет 9 086 рублей 53 копейки (т. 2, л. д. 20). Данный документ содержит информацию об одном расчетном счете должника и по состоянию на 09.04.2013, тогда как до настоящего времени имущественное состояние счета могло существенно измениться.

Однако какие-либо доказательства того, что у предпринимателя имеется единственный расчетный счет в Брянском ОСБ № 8605, заявителем не представлены. Подтвержденный налоговым органом перечень отрытых расчетных счетов в кредитных организациях отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что со дня вступления решения суда от 12.09.2012 в законную силу ответчик предпринимал какие-либо меры с целью изыскания денежных средств для погашения задолженности перед истцом.

Таким образом, заявитель не подтвердил отсутствие денежных средств на расчетных счетах и тяжелое материальное положение.

Указанные в  апелляционной жалобе ссылки на затруднительное финансовое положение голословны и бездоказательны. То обстоятельство, что в настоящее время должник не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как при отсутствии денежных средств у должника возможно обращение взыскания на его имущество.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение того, что должником, несмотря на избранную в отношении него меру пресечения, в период с 29.04.2013 по 08.05.2013 частично погашена задолженность в размере 70 тысяч рублей.

Заявитель в силу статьи 65 Кодекса не представил достоверных доказательств, подтверждающих свое тяжелое финансовое положении (сведения из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества и зарегистрированных транспортных средств, зданий, сооружений, земельных участков, транспортных средств по месту регистрации должника, а также в иных субъектах Российской Федерации и за пределами Российской Федерации, а также документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на всех известных банковских счетах должника).

В отношении предпринимателя не возбуждено каких-либо процедур в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, заявитель не является лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 по делу                                            № А09-6512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В. Токарева

Судьи

            М.М. Дайнеко

            Е.И. Можеева