Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А62-2100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-2100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Садыковой Римме Радиковне (г. Смоленск, ОГРН 309025514200022, ИНН 021202850164), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Риммы Радиковны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 по делу № А62-2100/2013 (судья Пузаненков Ю. А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыковой Римме Радиковне (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что допущенные предпринимателем правонарушения являются малозначительными и не повлекли отрицательных последствий для предприятия-должника, кредиторам и обществу.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Предпринимателем заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2012 по делу № А62-4064/2012 ООО «Теплоизопласт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него по упрощенной процедуре отсутствующего должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Садыкова Р. Р.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2013 по делу №А62-4064/2012 о продлении срока конкурсного производства суд установил, что конкурсный управляющий к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства к сроку на 11.12.2012 отчет не представил. В связи с невыполнением обязанностей по розыску имущества должника и не представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности определением суда от 11.12.2012 срок конкурсного производства продлен на две недели.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2012 срок конкурсного производства продлен до 30.01.2013 по ходатайству уполномоченного органа в связи с тем, что конкурсный управляющий не выполнила свои обязанности по розыску имущества должника, не представила собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ послужили основанием для возбуждения управлением в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при осуществлении предпринимателем процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Теплоизопласт», в ходе которой установлено, что в нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 143 Закон № 127-ФЗ собрания кредиторов с соблюдением установленной законом периодичности не проводились, отчеты о ходе конкурсного производства собранию кредиторов, а также арбитражному суду не предоставлялись.

По результатам вышеуказанных нарушений управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 № 00096713.

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, и предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Как установлено судом, и не оспаривается предпринимателем, в нарушение названных положений, с даты утверждения последнего конкурсным управляющим                     ООО «Теплоизопласт» (с 09.07.2012), предпринимателем не исполнена обязанность в части проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности. Собрание кредиторов было проведено 10.12.2012, тогда как должно было быть проведено 09.10.2012.

Кроме того, предприниматель не представил арбитражному суду истребуемые документы по определению суда от 12.02.2013, предусмотренные статьей 147 Закона                   № 127-ФЗ, в том числе отчет о результатах конкурсного производства в судебное заседание не явился, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013, определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2013 по делу № А62-4064/2012.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли нарушения законных прав и интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве сам по себе не влечет отмены решения суда первой инстанции с учетом того, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что допущенные арбитражным управляющим нарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно не освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 по делу № А62-2100/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

Н.Ю. Байрамова