Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А62-163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена    07.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме     08.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца – Зенченко А.А. (доверенность от 31.07.2013 № 2), в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени   и    месте     судебного    разбирательства,    рассмотрев     в    открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013  по делу № А62-163/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Володин Николай Алексеевич  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к  муниципальному образованию «Город Смоленск» в лице администрации города Смоленска  о взыскании за счет казны муниципального образования  19 955 рублей 44 копеек переплаты по арендным платежам,   1 637 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.11.2011 по  07.11.2012, возмещении судебных расходов по  госпошлине  и 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг  (в уточненной редакции).

Отказав решением  от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований, суд  признал неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказанным. 

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда первой инстанции отменить, посчитав выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Заявитель указал, что неосновательно вносил арендную плату за общую площадь  коридора   (14.7 кв. м),  поскольку  этим помещением   наряду с предпринимателем пользовалось и ООО «НПП «Экономика».

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, по договору аренды от 28.05.2008 № 2153/08, заключенному  с администрацией города Смоленска,   предпринимателю  для использования под торговлю сроком по 19.12.2008  было  передано в аренду нежилое  помещение  площадью 288,1 кв. м., расположенное   по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 52.

10.02.2009  сторонами  сроком до 29.12.2009 заключен аналогичный договор  аренды № 2153/09, в котором  арендуемая  площадь   была увеличена   до  295,4 кв. м.  за счет  включения оставшейся  площади коридора общего пользования.   

По договору купли-продажи от 25.01.2010 № 555, заключенному с муниципальным образованием «город Смоленск» (продавец), предприниматель  в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приобрел  в собственность арендуемое им нежилое  помещение площадью 295,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 52. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области 05.07.2010 года.  В состав приобретенного недвижимого имущества вошло, в том числе,  помещение № 1, представляющее собой коридор общего пользования, площадью 14, 7 кв. м (п. 2.1 договора).

Впоследствии  решением  Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2011  по делу № А62-5142/2010, вступившим в законную силу,  признано отсутствующим право собственности   предпринимателя   на   часть  нежилого помещения  площадью 7,3 кв. м. (коридора общего пользования площадью 14,6 кв. м.), поскольку ? часть этого помещения площадью 7, 3 кв. м ранее было приобретено   обществом  с ограниченной ответственностью «НПП «Экономика» в собственность на основании договора купли-продажи от 27.10.2013, заключенного с муниципальным образованием «город Смоленск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи  1107 Кодекса на сумму  неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

 Как усматривается из материалов дела,  в соответствии с  договором  аренды от 10.02.2009 в период  с  01.01.2009 года истец  оплачивал арендную плату за все помещение № 1 (коридор общего пользования) площадью 14,6 кв. м., в то время как  этим помещением одновременно пользовалось  ООО «НПП «Экономика», поскольку с 2003 года обществу на праве собственности принадлежала ? часть коридора.  Из плана 1 этажа рассматриваемого здания видно, что общество не имело других входов (выходов) в свои нежилые помещения),  кроме как через общий коридор (помещение № 1). Факт и размер внесенной арендной платы подтвержден представленными платежными документами, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах не обоснованы доводы  администрации о том, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендатор  в данном случае не вправе оспаривать полномочия арендодателя по передаче в аренду  второй половины коридора, поскольку неосновательное обогащение  арендодателем  получено в силу того, что коридором пользовались два субъекта хозяйственной деятельности,  при этом  предприниматель вносил арендную  плату за всю площадь помещения.

То обстоятельство, что  истец не извещал администрацию о том, что коридором общего пользования площадью 14,6 кв. м. на 1 этаже пользуются два лица,  не имеет правового значения для рассмотрения спора о неосновательном обогащении. В соответствии с частью 2 статьи  1102 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что администрация, выступавшая продавцом в договоре купли-продажи с ООО «НПП «Экономика»,  могла и должна была знать о том, что ко времени заключения договора аренды  от 01.02.2009   ? коридора была отчуждена обществу в собственность.

С учетом изложенного договор аренды от 10.02.2009 в части аренды  ? части помещения № 1 площадью 7,3 в силу статьи 168 Кодекса является ничтожной, поскольку администрация, не являвшаяся собственником этой части помещения не была уполномочена на заключение договора в этой части, а также на истца возложена обязанность по внесению платы за помещение, которым пользовались два субъекта хозяйственной деятельности. Следовательно, истец внес платежей больше, чем был должен за фактические использование имущества.

Необоснованным является также довод администрации о том, что иск подлежит отклонению в связи с тем, что истец не сформулировал правовые основания иска. С учетом положений п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  29.04.2010 № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске в виду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

При таких обстоятельствах   с муниципального образования «город Смоленск» в лице администрации города Смоленска за счет казны муниципального образования  подлежит взысканию 19 955 рублей 44 копеек неосновательно полученных денежных средств, а также  1 637 рублей 18 копеек процентов.  Истец   начислил проценты  на основании части 2  статьи 1107 Кодекса исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей  на день обращения в суд,  за период с 15.11.2011, обоснованно полагая, что со дня принятия арбитражным судом решения по делу № А62-5142/10  администрация  со всей очевидностью располагала возможностью возвратить предпринимателю неосновательно полученное.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав предприниматель заключил с ООО «Юридическое агентство «Доверие» договор от 27.09.2012 на оказание правовой и консультационной помощи, по которому  стоимость услуг за представительство в двух заседаниях  составляет 10 000 рублей. Каждое последующее заседание оплачивается в размере 1500 рублей (л. д. 86).

 Первоначально истец в исковом заявлении просил возместить ему расходы на правовые услуги в сумме 20 000 рублей. Администрация в своем письменном отзыве от 18.02.2013 (л. д. 75) указала на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, т.к. истец не учел время, которое необходимо затратить квалифицированному  специалисту на данное дело, сложившуюся в регионе среднюю стоимость услуг адвокатов, цены на рынке юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил    требование    о возмещении расходов до 10 000 рублей (л. д. 120). По  договору от 27.09.2012 предпринимателем оплачены услуги в сумме 10 000 рублей платежным поручением от 09.10.2012 № 29 (л. д. 84). Ведение дела в интересах предпринимателя поручено Солодковой А.В. (доверенность от 14.01.2013 № 1), которая согласно справке от 01.03.2013 № 2 работает в должности начальника юридического отдела ООО «Юридическое агентство «Доверие».

После уменьшения предпринимателем требования о возмещении расходов до 10 000 рублей администрация в суде первой инстанции, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу не заявляла о чрезмерности размера услуг представителя. Также заявляя ранее о необходимости отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов, не представляла в суд доказательства их чрезмерности, равно  как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным.

Поэтому  суд апелляционной инстанции признал требование  в этой части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, предпринимателю за счет администрации подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, в том числе  за подачу иска – 2000 рублей, за подачу апелляционной жалобы – 2000 рублей, всего – 4000 рублей.

Дело рассмотрено в судебном заседании 01.08.2013, продолжено после перерыва – 07.08.2013.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013  по делу № А62-163/2013 отменить.

            Взыскать с муниципального образования «город Смоленск» в лице администрации г. Смоленска за счет казны муниципального образования  19 955 рублей неосновательного обогащения, 1 637 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также судебные расходы в сумме 14 000 рублей, в том числе 4000 рублей расходов по госпошлине и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня  его изготовления  в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      А.Г. Дорошкова

      Ю.А. Волкова     

       А.Л. Фриев