Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А62-1987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-1987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   01.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    08.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (г. Смоленск, ОГРН 1026701449037, ИНН 6730028916)  и заинтересованных лиц:  межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) и индивидуального предпринимателя Чернова Юрия Викторовича (ОГРН 304673112600427, ИНН 673000004509),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 по делу № А62-1987/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  (далее – управление) об отмене постановления от 27.03.2013 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Чернов Юрий Викторович (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обществом предпринята та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи  с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились,  в связи с чем апелляционной суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 26.09.20012 по делу № А62-4598/2012 Арбитражный суд Смоленской области понудил общество устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности предпринимателю,  с кадастровым номером 67:277:0013020:14, площадью 835 кв. м, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, освободив земельный участок посредством сноса (демонтажа) металлических контейнеров, обозначенных под номерами: 2, 3, 4, 5, 6 на схеме планировочной организации земельного участка, выполненной ООО «Аршин» и являющейся приложением к техническому отчету                      № 17/2012–ТО.

Предпринимателю выдан исполнительный лист № 003810436 по делу                        № А62-4598/2012 на принудительное исполнение указанного решения.

Постановлением от 13.03.2013 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем  управления  в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 2202/12/48/67.

Должнику установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2013 получена обществом 19.03.2013, что заявителем не оспаривается.

Таким образом добровольное исполнение  требований исполнительного листа должно было быть произведено в период с  20.03.2013 по 26.03.2013.

В адрес управления 25.03.2013 поступило заявление общества об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия схемы планировочной организации земельного участка, выполненной ООО «Аршин» и являющейся приложением к техническому отчету № 17/2012 – ТО.

Судебным приставом-исполнителем 27.03.2013  вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства.

В тот же день  судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу расположения спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что требования

исполнительного документа должником не исполнены, земельный участок не освобожден, металлические контейнеры не демонтированы, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 27.03.2013.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) вынесено постановление 27.03.2013  о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Копия постановления  направлена сторонам исполнительного производства.

Не согласившись с  указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество не исполнило требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения.

При этом направленное судебному приставу-исполнителю заявление общества от 25.03.2013 об отложении исполнительных действий не приостанавливает течение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом предпринята та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебной коллегией отклоняется, поскольку общество не представило суду каких-либо иных доказательств указанного обстоятельства.

Довод общества о невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия схемы планировочной организации  спорного земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная схема представлена в материалы дела № А62-4598/2012  предпринимателем – взыскателем по возбужденному в отношении общества исполнительному производству, поэтому у должника имелась реальная возможность ознакомиться с данной схемой и при необходимости получить ее копию.

Кроме того общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что сам по себе факт отсутствия у него вышеуказанной схемы препятствовал ему правильно и в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.

Не представлено заявителем и доказательств того, что исполнение требований исполнительного листа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником в материалы дела не представлено.

В суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта должник не обращался, равно как не обращался с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно расценил действия общества по направлению судебному приставу-исполнителю заявления об отложении исполнительных действий со ссылкой на невозможность исполнения требований исполнительного листа в связи с отсутствием схемы планировочной организации  спорного земельного участка  как уклонение от исполнения требований судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 по делу № А62-1987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгинвест» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

              Н.В. Заикина

Судьи

                        Н.Ю. Байрамова

               О.А. Тиминская